Судья Федорова Н.К. 

Дело № 22-1738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г., апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности К. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление 

Антонова Е.А. родившегося 

<

ДАТА> в ... 

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, 28390 (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей за обследование и лечение. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

установил:

В соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2017 года Антонов Е.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. 

Этим же приговором Антонов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п.п. 9 п. 1, п. 12 Постановления Государственный Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Антонов Е.А. освобожден от назначенного наказания, судимость снята. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2017 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2017 года в отношении Антонова Е.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Антонова Е.А. состава преступления. В соответствии с главой 18 УПК РФ за Антоновым Е.А. признано право на реабилитацию. 

Реабилитированный Антонов Е.А. обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, 1236386 рублей 80 копеек, включающих расходы на выплату вознаграждения адвокатам в сумме 750000 рублей, расходы на обследование и лечение в сумме 29390 рублей, пенсию в сумме 456996 рублей 80 копеек.

Суд заявление удовлетворил частично и вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Череповца Куликова О.Г. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, передать заявление Антонова Е.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование указывает, что суд первой инстанции взыскал в пользу Антонова Е.А. в счет возмещения имущественного вреда расходы на обследование и лечение в медицинском центре ... в сумме 28390 рублей при отсутствии сведений о том, что обострение имевшихся ранее у Антонова Е.А. заболеваний произошло именно в связи с нахождением его под стражей и производством по уголовному делу. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что у Антонова Е.А. и до привлечения к уголовной ответственности имелись хронические заболевания, в связи с которыми он проходил лечение за счет предприятия, в котором осуществлял свою трудовую деятельность, при этом в суде Антонов Е.А. не смог назвать диагноз, который ему был выставлен после обследования в медицинском центре, и не смог объяснить, как данное заболевание связано с привлечением его к уголовной ответственности и нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности К. полагает, что взысканная в пользу Антонова Е.А. сумма возмещения за услуги адвоката является необоснованно завышенной, в связи с чем, просит ее снизить, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости медицинских услуг – отказать. 

В обоснование указывает, что взысканные 750000 рублей за предоставление юридических услуг адвокатами К. Т. не отвечают принципу соразмерности и пропорциональности. В период предварительного расследования 

<

ДАТА> Антоновым Е.А. оплачено 160000 рублей, при этом судом первой инстанции не установлено, в каких именно следственных действиях участвовал тот или иной адвокат, и является ли время, затраченное каждым из адвокатов, допустимым для равной оплаты по 80000 рублей каждому. 

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел позицию Министерства финансов Российской Федерации по оплате в размере 510000 рублей за участие в судебных заседаниях адвокатам К. и Т. В этой связи указывает, что в период 

<

ДАТА> 17 судебных заседаний были отложены на основании п.1 ст.253 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что оплата за юридические услуги должна производиться за фактически отработанное время адвокатами, а не за длящийся период времени. 

Кроме того, не соглашаясь с решением суда о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и обращением заявителя за медицинской помощью, поскольку заболевания - ..., по поводу которых заявитель обращался за медицинской помощью, имелись у него и до возбуждения уголовного дела и с фактом уголовного преследования не связаны. 

Просит также принять во внимание, что судом первой инстанции не были учтены и доводы прокурора о подаче кассационного представления на судебные постановления в отношении Антонова Е.А. 

В возражениях на апелляционные жалобу и представление реабилитированный Антонов Е.А. просит оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Александров К.Д. апелляционное представление и апелляционную жалобу поддержал в части исключения из взысканной в пользу Антонова Е.А. суммы расходов на обследование и лечение.

Заявитель Антонов Е.А. в судебном заседании 13 сентября 2017 года просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое постановление, частично удовлетворяя представление и жалобу. 

Согласно положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение связанного с уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу заявление о возмещении имущественного вреда, поданное Антоновым Е.А., который в соответствии с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 мая 2017 года был оправдан по предъявленному обвинению с признанием права на реабилитацию. 

Исследовав представленные заявителем соглашения об оказании юридической помощи, подлинники квитанций адвокатских кабинетов К. и Т. к приходным кассовым ордерам в совокупности с материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что адвокатами К. и Т. осуществлялась защита Антонова Е.А. при расследовании уголовного дела и его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 750000 рублей выплачены заявителем адвокатам за оказание юридической помощи в рамках досудебного и судебного производств по уголовному делу, по которому он был в дальнейшем реабилитирован, и подтверждены документально. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела №... в отношении Антонова Е.А., подтверждающие участие указанных адвокатов в проведении процессуальных действий с подзащитным и в судебных заседаниях по уголовному делу. Доводы о необходимости снижения вышеуказанной суммы ввиду неоднократного отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в шестнадцати из восемнадцати состоявшихся по делу судебных заседаний исследовались собранные по делу доказательства в рамках судебного следствия, проводились прения сторон, а дважды рассмотрение дела откладывалось по инициативе стороны обвинения.

Данных об отмене состоявшихся по делу решений в кассационном порядке материалы уголовного дела не содержат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и жалобы о том, что понесенные Антоновым Е.А. расходы на обследование и лечение не были обусловлены осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В заявлении о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией Антонов Е.А. указал, что его обращение в медицинский центр «... в котором он прошел обследование и лечение, было вызвано ухудшением состояния его здоровья за время нахождения под стражей (том 1 л.д. 2)

Из материалов уголовного дела видно, что Антонов Е.А. содержался под стражей в период 

<

ДАТА>

Исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская карта Антонова Е.А., истребованная из ..., в котором реабилитированный содержался под стражей, не содержит сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также данных об обращении его за медицинской помощью в период нахождения в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции Антонов Е.А. пояснил, что после освобождения из-под стражи за неотложной медицинской помощью он не обращался, по экстренным показаниям не госпитализировался и обратился в медицинский центр только ...

Из представленных Антоновым Е.А. документов очевидно усматривается, что в медицинском центре ... он проходил комплексное обследование и лечение в связи с имеющимися у него ... наличие которых согласно данным медицинской карты из ... было диагностировано у него в период 

<

ДАТА>, то есть задолго до осуществления в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, не может быть признано обусловленным расследованием в отношении Антонова Е.А. уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные заявителем в суд первой инстанции рекомендации о необходимости прохождения обследования и лечения не содержат данных пациента, которому они выдавались, а также включают более узкий перечень медицинских услуг, нежели те, которые получал и оплачивал Антонов Е.А. в медицинском центре. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из суммы взысканных в пользу Антонова Е.А. денежных средств в возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации расходы на его обследование и лечение в сумме 28390 рублей.

В остальном оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Антонова Е.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить: исключить указание о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонова Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 28390 (двадцати восьми тысяч трехсот девяноста) рублей за обследование и лечение.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев