ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 15 января 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С., 

при помощнике судьи Андрееве Э.М., секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М., помощников Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Гетманова С.В., Глазунова Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то соответствующего разрешения, не являясь владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» в (редакции от 29.12.2022), запрещающего гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, достоверно зная, что порох является взрывчатым веществом, а его хранение запрещено законом, умышленно, в личных целях, без цели сбыта, незаконно хранил в вышеуказанный период времени, на антресоли шкафа, в одной из комнат квартиры №, 

<

адрес> - металлическую банку, с бумажной этикеткой с надписью «СОКОЛ», с твердым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, в виде пластин четырехугольной формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 254 г., металлическую банку, с бумажной этикеткой с надписью «СОКОЛ-3», с твердым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, в виде гранул цилиндрической формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 231 г., металлическую банку, с бумажной этикеткой с надписью «СОКОЛ», с твердым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, в виде пластин четырехугольной формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 122 г., картонную коробку, с этикеткой «дымный охотничий порох», с твердым сыпучим веществом черного цвета, в виде гранул неправильной геометрической формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно дымным (черным) порохом, изготовленным промышленным способом, массой 480 г., которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут были обнаружены и изъяты в ходе проведения обыска сотрудниками органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является охотником, порох приобрел в ДД.ММ.ГГГГ годах по охотничьему билету, в период, когда занимался охотой. В ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок действия разрешения на хранение и ношение оружия и боеприпасов. Разрешение он хотел продлить, даже начал проходить медицинскую комиссию, однако заболел и до настоящего времени срок действия разрешения не продлил. От добровольной выдачи пороха не отказывался, просто не подумал, что он относится к запрещенным к обороту веществам и за это установлена ответственность. Предполагал, что порох мог хранить на основании охотничьего билета. Порох хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в специальном кейсе на антресоли шкафа до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Внешний вид и количество изъятого пороха не оспаривает. 

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов, к ней в дверь позвонили сотрудники полиции и попросили быть понятой. Когда они с ещё одной соседкой сверху подошли к двери квартиры № 

<

адрес>, сотрудники полиции пояснили, что им необходимо произвести обыск в квартире ФИО2, а они (понятые) должны смотреть за их действиями. В ходе обыска сотрудники полиции нашли порох. Осипов пояснял, что он охотник и у него на руках имеется охотничий билет, который является действующим, до этого он сказал, что сдал ружье. По результатам обыска составлялась опись. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время не помнит, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в квартире ее соседа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на что она ответила согласием. Перед тем как войти в квартиру к ФИО2, сотрудниками полиции была привлечена в качестве понятой Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции позвонили в дверь 

<

адрес>, ее открыл ФИО2, которому было разъяснено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, также сотрудник полиции пояснил, что обыск производится по факту совершения хищения памятника с кладбища и с целью его обнаружения, а также обнаружения предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 пустил их к себе в квартиру и пояснил, что к какому хищению не причастен, а также то, что никаких запрещенных предметов у него дома нет. После сотрудниками полиции был проведен осмотр всех помещений квартиры, где в комнате на верхней антресоли шкафа был обнаружен чемодан, при открытии которого были обнаружены 4 емкости с веществом, похожим на порох. На что ФИО2 пояснил, что порох у него остался от деятельности, связанной с охотой, а также то, что у него ранее была лицензия. Сотрудники полиции пояснили, что порох относится к взрывчатым веществам, и запрещен к свободному обороту без наличия соответствующей лицензии. Далее указанные емкости были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Хочет пояснить, что перед проведением обыска, всем участвующим в обыске лицам были разъяснены их права и обязанности, (

<

данные изъяты>).

После оглашения ее показаний, данных на следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, противоречия в показаниях объясняла давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он совместно с оперуполномоченными по поручению следователя, не помнит по какому уголовному делу и по какому адресу, производили обыск, искали вещественные доказательства по уголовному делу в связи с поступлением оперативной информации. Все действия производили в соответствии с законодательством, в присутствии понятых, разъяснили ФИО2, по какой причине у него производится обыск. Предложили выдать ему вещественные доказательства, оружие, наркотики, боеприпасы, ружье, порох, мужчина сообщил, что у него нет такого. В ходе обыска обнаружили патроны, порох, приспособление для изготовления. Осипов пояснял, что хотел все это оставить и передать сыну, когда сын получит разрешение, но сын разрешение еще не получил.

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника отделения ОУР МО МВД России «Боровичский» капитана полиции Свидетель №3 поступил рапорт, согласно которого у гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес> может находиться имущество, имеющее значение по уголовному делу, а также предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Согласно данного рапорта ею в Боровичский районный суд было подано ходатайство о разрешении производства обыска по адресу местожительства ФИО2, которое в последующем было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОУР МО МВД России «Боровичский» дано поручение о проведении обыска в жилище ФИО2 Далее сотрудниками ОУР МО МВД России «Боровичский» в ходе проведения обыска в квартире ФИО2 были обнаружены и изъяты 1 заводская металлическая банка с бездымным порохом с надписью: «СОКОЛ», 1 заводская металлическая банка с бездымным порохом с надписью: «СОКОЛ-3», 1 заводская металлическая банка с бездымным порохом с надписью: «СОКОЛ», 1 заводская картонная коробка с дымным порохом. С целью установления, являются ли данные вещества взрывчатыми, ею ДД.ММ.ГГГГ назначена взрыво-техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № сэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные вещества являются порохом, и относятся к взрывчатым веществам (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания, оглашенные и исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дали свидетели Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №6 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно назвать во сколько не может, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в 

<

адрес>. Она знала что там проживает ФИО2, и так как тот не является ей близким знакомым и родственником ответила согласием. Также в качестве понятой сотрудники полиции пригласили соседку из 

<

адрес> вышеуказанного дома ФИО11 После осуществления звонка в 

<

адрес>, дверь открыл ФИО2, далее сотрудником полиции были разъяснены обстоятельства проведения обыска, после всем участвующим в обыске лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением обыска сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать памятник, а также вещи, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что ни к какому хищению не причастен и никаких запрещённых вещей у него нет. Далее сотрудники полиции начали осматривать помещения квартиры, где в комнате на верхней антресоли шкафа обнаружили чемодан, после открытия которого обнаружили 4 емкости с веществом, похожим на порох. ФИО2 пояснил, что занимался охотой и порох у него остался, разрешительную лицензию не продлевал. Сотрудники полиции пояснили, что без лицензии хранение пороха незаконно и изъяли указанные емкости, предварительно их упаковав (

<

данные изъяты>).

Суд отмечает, что в целом показания вышеуказанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, их показания являются логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> изъяты 1 коробка с надписью "порох дымный охотничий с рассыпчатым серо-черным веществом, 2 банки металлические красно-желтого цвета с надписью "порох охотничий бездымный СОКОЛ", 1 банка металлическая с этикеткой серого цвета с надписью "порох охотничий бездымный СОКОЛ -3 " (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу были представлены изъятые в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>: 3 металлические банки по 200 грамм с надписью "Бездымный" и 1 картонная коробка с надписью "Дымный охотничий", в которых находилось вещество, визуально похожее на порох, и установлено, что вещества серо-зеленого цвета виде гранул цилиндрической формы и пластин четырехугольной формы являются пригодными для производства взрыва взрывчатыми веществами метательного действия, а именно бездымными порохами, изготовленными промышленным способом, массами 254, 231 и 122 г.. Вещество черного цвета в виде гранул неправильной геометрической формы, является пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным (черным) порохом, изготовленным промышленным способом, массой 480 г., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бездымные пороха, массами 254, 231, 122 г., и дымный порох массой 480 г. в результате испытания израсходованы (

<

данные изъяты>);

- информацией из ОЛРР ФС ВНГ РФ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 были выданы разрешающие документы: серии № на принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58, 12 калибра, № сроком действия на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; серии № на принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-18Е. 16 калибра, № сроком действия на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы владельца гражданского гладкоствольного оружия гр. ФИО2 аннулированы на основании п. 5 ст. 26 ФЗ «Об оружии» №150- ФЗ от 13.12.1996 (

<

данные изъяты>).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Принимая во внимание, что они согласуются между собой, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Так, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного хранения взрывчатых веществ полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5, согласно которым под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Подсудимый, достоверно зная о наличии у него пороха, не являясь владельцем какого-либо оружия и не имея право на хранение оружия и боеприпасов к нему, следовательно и пороха, незаконно хранил в вышеуказанный период времени, на антресоли шкафа, в одной из комнат 

<

адрес>, в месте, обеспечивающем его сохранность, металлическую банку, с бумажной этикеткой с надписью «СОКОЛ», с твердым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, в виде пластин четырехугольной формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 254 г., металлическую банку, с бумажной этикеткой с надписью «СОКОЛ-3», с твердым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, в виде гранул цилиндрической формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 231 г., металлическую банку, с бумажной этикеткой с надписью «СОКОЛ», с твердым сыпучим веществом серо-зеленого цвета, в виде пластин четырехугольной формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 122 г., картонную коробку, с этикеткой «дымный охотничий порох», с твердым сыпучим веществом черного цвета, в виде гранул неправильной геометрической формы, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а именно дымным (черным) порохом, изготовленным промышленным способом, массой 480 г., не выдал его уполномоченным государственным органам, в установленном законом порядке, после того, как сдал охотничье оружие, владельцем которого являлся до ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого порох был исследован, проведенной по делу экспертизой №сэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу порох относится к взрывчатым веществам. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Судебная взрывотехническая экспертиза и составленное по результатам ее проведения заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Подсудимый выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующие признаки которых нашли свое подтверждение.

При этом, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" ФИО2 не имел специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В связи с чем, утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, поскольку после окончания срока действия лицензии и сдачи оружия в ДД.ММ.ГГГГ, он предполагал, что порох мог хранить на основании охотничьего билета, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показаниями осужденного о том, что порох он не сдал, т.к. думал передать его своему сыну, если тот решит заниматься охотой и получит лицензию на хранение и ношение оружия. 

При этом, оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с пунктом 1 Примечания к указанной статье, не имеется, поскольку подсудимый добровольно указанное выше взрывчатое вещество не сдавал.

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (

<

данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не наблюдается (

<

данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, (

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>), официально не трудоустроен, пенсионер по возрасту, имеет хронические заболевания, перенес инсульт, материально помогает внукам, имеет положительные характеристики.

ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, ослабленное состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сторона защиты заявила ходатайство об изменении категории преступления с категории тяжкого на средней тяжести, инкриминируемого ФИО2 деяния по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что ФИО2 деятельно раскаялся, поскольку фактически добровольно выдал хранившийся порох, способствовал расследованию преступления, рассказал подробно об обстоятельствах незаконного хранения, порох в настоящее время уничтожен, вреда от преступления не наступило. ФИО2 поддержал ходатайство защиты, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

ФИО2 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной безопасности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая способ его совершения (взрывчатое вещество не планировалось к использованию по назначению, длительное время хранилось на антресоли шкафа), отсутствие каких-либо вредных последствий в результате хранения взрывчатого вещества, суд приходит к выводу об изменении категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В уголовном деле не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи ФИО2 органу предварительного расследования по выяснению обстоятельств содеянного, а также суду не представлены конкретные данные относительно заглаживания им причиненного вреда, как условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также судом учитывается степень общественной опасности, совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, которое относится к тяжкому преступлению.

Таким образом, деятельное раскаяние в поведении ФИО2 отсутствует и оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о котором ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с сотрудничеством со следствием, его отношение к содеянному, а также принимая во внимание его возраст, имеются все основания для признания совокупности установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения, при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия адвокатом Гетмановым С.В. в сумме 3205 рублей, на стадии судебного следствия адвокатом Гетмановым С.В. в сумме 6584 рубля, адвокатом Глазуновым Е.А. в сумме 1 646 рубля, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать ФИО2 осуждённым за совершение преступления средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осуждённый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства об изменении места жительства.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия адвокатом Гетмановым С.В. в сумме 3205 рублей, на стадии судебного следствия адвокатом Гетмановым С.В. в сумме 6584 рубля, адвокатом Глазуновым Е.А. в сумме 1 646 рубля взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 15 суток в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина