Дело № 2-119/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О. 

с участием прокурора Руденко А.Я.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Труд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ЗАО «Труд» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что «02» марта 2020 г., в 9-36 часов на крыльце здания БЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, истец поскользнулась и упала на левое колено, вследствие чего получила травму левого коленного сустава и испачкала свою одежду. По поводу получения травмы истец обратилась к врачу-терапевту ООО «

<

данные изъяты>», который оказал ей первую помощь и рекомендовал обратиться к врачу-травматологу, произведя соответствующую запись в ее амбулаторной карте. После чего она позвонила по телефонам ответственным должностным лицам ЗАО «ТРУД», поставив их в известность о факте травмы. Истец считает, что падение и вследствие чего причинение вреда ее здоровью произошло по вине владельца здания БЦ «

<

данные изъяты>», которым не соблюдаются правила благоустройства: крыльцо не было очищено ото льда, не было посыпано песком, в результате чего образовалась наледь. В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «ТРУД», Арендодатель (ЗАО «ТРУД») обязан производить уборку территории около здания. Согласно проведенным истцу консультациям врача-травматолога от 6 марта 2020 года и 13 марта 2020 года в АНО «

<

данные изъяты>», а также инструментальным обследованиям ФИО1 было назначено лечение, в том числе и стационарное. Также в результате данных действий (консультации врачей, диагностические обследования по поводу полученной травмы (рентгенография, МРТ, лечение), истец понесла дополнительные материальные расходы в размере 20 633 рублей. С 09.06.2020 г. по 23.06.2020 г. истец проходила курс реабилитации в дневном стационаре АНО «

<

данные изъяты>». Кроме того из-за данного факта истец пережила и продолжает переживать страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ТРУД» своих обязанностей. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за полученной травмы истца пугает неизвестность и непредсказуемые последствия по причине болей в ноге. Периодически возникающая ноющая боль не дает истцу спокойно спать и она вынуждена пить обезболивающие лекарственные препараты. В связи с необходимостью ежедневного лечения в дневном стационаре АНО «

<

данные изъяты>» и с необходимостью нахождения на рабочем месте в целях минимизации нагрузки на пострадавший коленный сустав, истец вынуждена была ездить в стационар на такси. С момента травмы и до сих пор ФИО1 ограничена в физической нагрузке. При выписке из стационара истцу были даны рекомендации, согласно которым она должна будет амбулаторно продолжить лечение, что понесет за собой еще ряд материальных затрат на покупку лекарственных средств, а также выписан вызов-приглашение на второй этап медицинской реабилитации. 21-го мая 2020 года истец обратилась в ЗАО «ТРУД» с письмом, в котором изложила данную ситуацию и свою просьбу о решении вопроса в досудебном порядке. Ответа от ЗАО «ТРУД» ФИО1 не получила до сих пор. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «Труд» материальный вред в размере 20 633, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду поясняла, что 02.03.2020 года она шла на работу по адресу проспект ФИО2, д. 1 в ООО «

<

данные изъяты>». Здание по адресу проспект ФИО2, д. 1 принадлежит ЗАО «Труд». Поднимаясь по ступеням, которые расположены возле здания, на последней ступени она поскользнулась и упала, так как на площадке была наледь и снег, а также была лужица. Она была в обуви на каблуках. Скорую помощь и полицию по данному факту не вызывала, обратилась к терапевту по месту своей работы, она ей приложила лед. В этот день на улице была оттепель, температура около +5 градусов. Видеозапись, которая представлена ею, была ей показана одним из охранников ЗАО «Труд», а с экрана она была истцом переснята на телефон.

Представитель ответчика ЗАО «Труд» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В судебных заседаниях давались пояснения о том, что ФИО1 не доказан сам факт падения 02.03.2020 года на крыльце здания БЦ «

<

данные изъяты>» по адресу г. Новосибирск, проспект. ФИО2, д. 1. На основании представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что она получила травму именно в результате падения на крыльце здания. Также истцом не доказан факт того, что ответчик в данном случае является причинителем вреда. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что травмы, описанные истцом в иске, она не могла получить при падении, а 

<

данные изъяты> являются следствием имеющегося до 02.03.2020 года патологического процесса в коленном суставе-

<

данные изъяты>. Истцом также не подтвержден факт ненадлежащего содержания крыльца, не подтверждена причинно-следственная связь между травмой истца и действиями ответчика. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие законных основания для удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «б» п. 27 указанного выше постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником здания по адресу: 

<

...>, является ЗАО «Труд». Согласно п. 3.2.3 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор) и ЗАО «Труд» (арендодатель), арендодатель обязан содержать здание в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, производить уборку территории около здания и вывоз мусора и принимать за свой счет необходимые меры для восстановления помещения в случае аварии, произошедшее по вине арендодателя, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду помещения (л.д. 5-6). 

Согласно свидетельства о происшествии, составленном ФИО 1 02.03.2020 г. в 09-45 часов она зашла в кабинет к ФИО1 и увидела ту, оттирающую грязь с брюк, на ее вопрос, что случилось, ФИО1 ответила, что только что упала на крыльце здания, в котором они работают. В процессе разговора, ФИО 1 как врачу стало ясно, что у ФИО1 поврежден левый коленный сустав, поскольку та при передвижении по кабинету прихрамывала на левую ногу (л.д. 4). 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 02.03.2020 г. ФИО1 обратилась к терапевту ООО «

<

данные изъяты>», которым ей был выставлен диагноз «Ушиб левого колена. Повреждения мениска?». Направлена к травматологу (л.д. 10).

Согласно выписке из протокола Врачебной комиссии (Справка ВК) об оказанании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской помощи в АНО «

<

данные изъяты>», 06.03.2020 г. ФИО1 обратилась на консультативный прием травматолога-ортопеда с жалобами на боли в области левого коленного сустава при нагрузке на сустав. Со слов упала на крыльце здания, где работает, на левый коленный сустав 02.03.2020 г. Стали беспокоить боли. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, результатов обследования выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендована госпитализация в стационар. Лечение по программе ОМС: физиолечение, массаж нижних конечностей, лечебная физкультура. PRP терапия или внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13).

Согласно Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Данные повреждения оцениваются как легкий вред (л.д. 15).

Как следует из договоров на оказание платных услуг и копий чеков, представленных в материалах дела, истец понесла материальные расходы на лечение.

Кроме того, согласно вызовам АНО «

<

данные изъяты>», ФИО1 приглашалась на проведение 2 этапа медицинской реабилитации в условиях стационара АНО «

<

данные изъяты>» за счет средств ОМС. 

Согласно врачебного заключения АНО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был выставлен заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д. 29). 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что 02.03.2020 года в 9-36 час. произошло повреждение ее здоровья в результате падения на крыльце здания по адресу: проспект ФИО2, д. 1 из-за ненадлежащего содержания крыльца собственником здания ЗАО «Труд». Из объяснений истца следует, что в момент падения на крыльце, где произошло падение была наледь, вода и снег. 

Согласно ответа на запрос ЗАО «Труд» в здании и на территории здания БЦ «

<

данные изъяты>» установлена система видеонаблюдения. 02.03.2020 г. видеосъемка на территории БД «

<

данные изъяты>» осуществлялась, однако предоставить видеозапись от 02.03.2020 года не предоставляется возможным, поскольку срок хранения видеоматериалов составляет 14 дней (л.д. 56). 

Согласно ответа на запрос ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>. ФИО1 за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> не обращалась. К врачу-травматологу и на R-снимки коленного сустава осуществляется запись в ГБУЗ 

<

данные изъяты> (районную больницу). МРТ коленного сустава не делается, т.к. нет оборудования (л.д. 58). 

Справка ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112) подтверждает, что ФИО1 не относится к льготной категории граждан и не получает льготные препараты. 

Согласно медицинских документов, представленных в материалах дела, ФИО1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>.»

Согласно заключению эксперта № № (л.д. 127-152) сделаны следующие выводы: у ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленных материалах дела установлен диагноз «

<

данные изъяты>», который объективными даннми не подтвержден и поэтому в учет не принимался. 

<

данные изъяты>, являются следствием имеющегося до 02.03.2020 года патологического процесса в коленном суставе – 

<

данные изъяты> ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, значит она имеет медицинскую страховку по обязательному медицинскому страхованию. Согласно ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 подпадает под программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС. Согласно данной программы лечение в рамках ОМС обеспечивается за счет средств ОМС, т.е. для пациента бесплатно. Согласно п. 3 Постановления Правительства Новосибирской области от 24.12.2019 № 499-п «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области за 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Программы при следующих заболеваниях и состояниях, в том числе болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани. К указанным заболеваниям относится имеющееся у ФИО1 заболевание в виде 

<

данные изъяты> 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы.

Заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. 

Кроме того, эксперты ФИО 2 ФИО 3 , ФИО 4 были допрошены в судебном заседании по дополнительным вопросам, поставленным судом и сторонами в судебном заседании. Дала полные и содержательные ответы, подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт падения и причинения травмы ФИО1 на крыльце здания по адресу проспект ФИО2, д. 1 02.03.2020 года, а также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом ФИО1 в подтверждение факта падения письменные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о факте падения истца на крыльце здания по адресу проспект ФИО2, д. 1, причинах падения (в случае если такое падение было). К письменному свидетельству ФИО 1 , а также копи медицинской карты пациента (л.д. 10) суд относится критически, поскольку данные лица очевидцами произошедшего не были, данные о том, что истица упала на крыльце в них указаны только со слов ФИО1, причины падения также в них не указаны. К видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании по ходатайству истца и была приобщена к материалам дела, в подтверждении факта падения истицы 02.03.2020 года у здания по адресу проспект ФИО2, д. 1, суд также относится критически, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства было указано на то, что данную запись она пересняла на свой телефон с экрана монитора охраны в здании по адресу: проспект ФИО2, д. 1. Данная запись не подтверждает с достоверностью факт того, что падение истицы произошло именно по адресу проспект ФИО2, д. 1 и причины падения. К тому же доказательств того, что данная запись является идентичной записи с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу проспект ФИО2, д. 1, истцом не представлено. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о падении истицы 02.03.2020 года и причинах ее падения суду ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК не представлено. 

К тому же заключением экспертов было установлено, что у ФИО1 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленных материалах дела установлен диагноз «

<

данные изъяты>», который объективными данными не подтвержден и поэтому в учет не принимался. 

<

данные изъяты>, являются следствием имеющегося до 02.03.2020 года патологического процесса в коленном суставе – 

<

данные изъяты>

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы на лечение и моральный вред, а именно, вины ответчика ЗАО «ТРУД», в получении истцом травмы и причинной следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимся у истца повреждениями здоровья в виде синдрома гоналгии слева, миофасциальный синдрома, синовита. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт падения, причины падения, а также получения травмы в результате падения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, также не подлежат удовлетворению, учитывая, что они являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.03.2021 г.

Председательствующий подпись Т.О. Романашенко

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-119/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-003259-23) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 12.03.2021 г. решение в законную силу не вступило.

Судья -