Судья Шульга П.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием: 

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, отбывающему по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда и представленным материалам, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая осужденному в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным, большую часть срока он нарушал установленный в исправительном учреждении порядок, тогда как исправление должно быть настолько убедительным, чтобы у суда не было сомнений в том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность, немотивированность судебного решения, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не учел, что они погашены, а также не проанализировал последующее его положительное поведение.

Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания он имеет 5 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях; занимается самовоспитанием и самореализацией, направленной на адаптацию и исправление; им получены 2 специальности, получает полное среднее образование; находясь в местах лишения свободы, вступил в законный брак; работает в промышленной зоне цех «Литейный» без официального трудоустройства и заработной платы; активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения в целом; участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; действующих взысканий не имеет.

Считает, что прокурор нарушил положения УИК РФ, ч.1 ст.50 Конституции РФ, не мотивировал свое отношение по ходатайству, равно как и суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства при наличии положительных данных о нем. 

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает о том, что погашенные взыскания при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не должны учитываться.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Бажайкина О.В. указала на законность, обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд разрешил ходатайство осужденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд дал всестороннюю оценку данным о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При вынесении постановления суд учел, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 5 поощрений, за время обучения получил две профессии («слесарь-ремонтник 2 разряд», «машинист-кочегар котельной 2 разряд»), принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет программу психологической коррекции, участвует в тренингах и тестировании, в процессе отбывания наказания вину по приговору суда признал полностью, с администрацией вежлив, поддерживает отношения с близкими родственниками в установленном законом порядке, со слов осужденного желает порвать с преступным прошлым.

То есть все вышеуказанные обстоятельства, на которые также ссылается осужденный в жалобе, были известны суду и получили оценку при принятии судебного решения.

Согласно характеристике, ФИО1 не трудоустроен.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Наличие у осужденного 5 поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении ФИО1

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

Кроме того, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал активно получать поощрения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения 

права на обращение в суд с указанным ходатайством.

В указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ) осужденным получено три поощрения из пяти. 

Как уже указано, при принятии решения по ходатайству осужденного, заявленному в порядке п.5 ст.397 УПК РФ, суд обязан учесть поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Поэтому суд обоснованно учел факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности 15 раз.

При этом суд учел и характер допущенных нарушений, которые не являются малозначительными.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 многократно водворятся в штрафной изолятор.

Погашение взысканий не является обстоятельством, освобождающим суд от оценки поведения осужденного за весь период отбывания ФИО1 наказания.

Администрация исправительной колонии не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку ФИО1 имеет взыскания, не трудоустроен. 

При таких данных суд обоснованно указал на то, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было безупречным, что большую часть срока он нарушал установленный в исправительном учреждении порядок, что исправление осужденного не настолько убедительно, чтобы у суда отсутствовали сомнения в том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Суд дал обоснованную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что поведение осужденного за период отбывания им наказания не дает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, прокурорам, участвующим в судебном заседании, не допущено нарушений закона, в частности УИК РФ, ч.1 ст.50 Конституции РФ, он мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В отношении ФИО1 не принималось решение об осуждении, суд рассматривал вопрос о возможности замены осужденному наказания, назначенного по приговору суда.

Цели наказания в отношении ФИО1, с учетом его поведения за весь период отбывания им наказания, не достигнуты, и это обстоятельство не дает основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не увеличивает срок наказания, назначенный по приговору суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, для принятия нового решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова