Дело № 2-905/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-001071-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 апреля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

При постройке дома в 1924 году на придомовой территории были построены сараи, которые входили в состав проекта и были закреплены за каждой квартирой.

В соседней 

<

адрес> проживает ФИО2, который ставит свой автомобиль Lada Cranta, государственный регистрационный знак №, вблизи к принадлежащему истцу сараю.

ФИО2 отказывается ставить автомобиль около сарая, закрепленного за квартирой №.

ФИО2 лишает истца возможности свободно осуществлять пользование сараем, как следствие, ФИО1 лишен права пользоваться сараем, так как не может пройти к сараю без риска повреждения автомобиля ФИО2

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сараем, расположенным на придомовой территории 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчика ставить транспортное средство не ближе 5 метров от входа в сарай, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Добростиль».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что ответчик не имеет права парковать свой автомобиль возле его (истца) сарая, так как он не является собственником 

<

адрес>, в которой проживает. Он (истец) проживает в 

<

адрес> с 1991 года. При этом прежние владельцы 

<

адрес> сказали ему (истцу), что он может пользоваться этим сараем. В сарае он хранит садовый инструмент, рыболовные снасти. Ответчик паркует автомобиль на расстоянии 1,5-2 метров от входа сарай. В связи с этим он не может беспрепятственно пройти в сарай, опасается причинить вред автомобилю ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в 

<

адрес> он проживает около 2 лет. Он не знает закреплен ли порядок пользования сараями. Он паркует свой автомобиль возле сарая, которым пользуется истец, только если возле дома отсутствуют свободные места для парковки. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что у ответчика и его сожительницы сын является инвалидом, имеет заболевание ДЦП. Поэтому иногда ответчик ставит свой автомобиль возле сарая, которым пользуется истец. Суду не представлено доказательств нарушения прав истца, что он не может пользоваться сараем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Добростиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Добростиль».

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, и проживает в данной квартире.

ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ответчик ФИО2 ставит автомобиль Lada Cranta, государственный регистрационный знак 

<

***>, вблизи к принадлежащему ему (истцу) сараю. В связи с этим он (истец) лишен возможности свободно осуществлять пользование сараем.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Суд учитывает, что ФИО1 не представил объективных и достоверных доказательств того, что сарай, которым он пользуется юридически закреплен за ним, пояснив в судебном заседании об отсутствии у него таких доказательств и сослался на сложившийся порядок пользования сараями лицами, проживающими в многоквартирном 

<

адрес>.

В ответ на запрос суда ООО «Добростиль» сообщило, что сведений о закреплении хозяйственных построек за каждой квартирой 

<

адрес> в управляющей компании не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 иногда ставит свой автомобиль возле сарая, которым пользуется ФИО1, не свидетельствует о безусловном нарушении прав ФИО1 Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 паркует автомобиль на расстоянии 1,5-2 метров от входа сарай. При этом суду не представлено доказательств того, что данное расстояние от входа в сарай является недостаточным для беспрепятственного доступа к сараю. 

Суд также учитывает, что ФИО1 не ставит автомобиль, которым он пользуется, возле спорного сарая. 

Вопреки доводам истца тот факт, что ФИО2 не является собственником жилого помещения в 

<

адрес>, не препятствует ответчику ставить автомобиль около вышеуказанного дома. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенным на придомовой территории 

<

адрес>, возложении обязанности на ответчика ставить транспортное средство не ближе 5 метров от входа в сарай.

Суд приходит к выводу, что нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании сараем, расположенным на придомовой территории 

<

адрес>, возложении обязанности ставить транспортное средство не ближе 5 метров от входа в сарай, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024