Дело № 1-137/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 июля 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Грачева А.В., 

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Г., М.,

защитников – адвокатов Марковской Т.С. и Алмазова А.С., 

секретаря Шияновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Г, на основании трудового договора № от 10 сентября 2015 года в должности продавца мебельной студии «Людмила», расположенной по адресу: 

<

...>, павильон 57, имея согласно устной договоренности с последним полномочия по приему от клиентов заказов на изготовление мебельной продукции, заключению договоров заказа от имени индивидуального предпринимателя Г. с покупателями на поставку товара, получению от клиентов денежных средств в качестве предварительной оплаты товара и передачи их работодателю, решила совершить хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, которые индивидуальный предприниматель Г. доверил ей получать от покупателей в качестве оплаты за изготавливаемую и реализуемую мебель. Осуществляя задуманное, 9 апреля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеназванному адресу, заключила с М. от имени индивидуального предпринимателя Г. договор заказа № от 9 апреля 2017 года на приобретение мебели на общую сумму 59 500 рублей, копию которого передала М., после чего получила от последней в качестве предварительной оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 40 000 рублей. После этого ФИО1 с целью доведения задуманного ею преступления до конца, уничтожила договор заказа на поставку товара № от 9 апреля 2017 года и передала индивидуальному предпринимателю Г. денежные средства в размере 14 400 рублей с изготовленным ею подложным договором заказа № от 15 мая 2017 года, в котором собственноручно выполнила подпись от имени М. и внесла в него несоответствующие действительности сведения о количестве заказанного товара, исключив при этом из объёма заказа стоимость шкафа-купе в размере 25 600 рублей, которые она присвоила в результате хищения и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила индивидуальному предпринимателю Г., обязанному согласно договору заказа на поставку товара № от 9 апреля 2017 года поставить М. мебель на указанную в нем стоимость, ущерб на сумму 25 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала, а по преступному деянию, признанному судом доказанным, признала в полном объеме. Суду показала, что на основании трудового договора, заключенного 10 сентября 2015 года с индивидуальным предпринимателем Г., занимающимся изготовлением мебели, она стала работать продавцом у данного индивидуального предпринимателя в мебельном магазине «Людмила», расположенном на рынке «Северный» по адресу: 

<

...>, павильон 57. Выполняя свою работу, она принимала от клиентов-покупателей заказы на изготовление мебельной продукции, заключала договоры-заказы от имени индивидуального предпринимателя Г. с покупателями на поставку товара, получала от клиентов денежные средстве в качестве предварительной оплаты товара и передавала их работодателю. В магазине имелась мебель, как в наличии, так и на заказ. Если в магазине в наличии мебели не имелось, то с клиентами составлялся договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Г. обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить выбранную мебель. Договор составлялся в единственном экземпляре, она собственноручно заполняла специальный бланк договора, записывала номер договора, дату, фамилию, имя и отчество покупателя, номер его телефона, адрес места жительства, наименование приобретаемой мебели, стоимость товара, сумму предоплаты, сумму остатка по заказу. На оборотной стороне договора она ставила свою подпись, а также расписывался покупатель. Оригинал договора она передавала Г., а покупателю вручала копию данного договора. Фабрика по производству мебели у Г. находится в г. Кузнецке, сам Г. каждую субботу приезжал в магазин, забирал у нее заказы, затем привозил заказанную мебель и развозил ее покупателям. 9 апреля 2017 года она находилась на своем рабочем в месте, когда в магазин пришла ранее ей незнакомая М. с намерениями приобрести мебель шкаф-купе, кровать с матрасом и комод. Для соответствия единой группы мебели, М. шкаф-купе заказала для изготовления на заказ по эскизам. Общая стоимость заказа М. составляла 59500 рублей, из которых 40000 рублей она сразу намеревалась заплатить наличными, а 19500 рублей оформить в рассрочку. После этого она составила с М. договор с номером заказа 70 от 9 апреля 2017 года, в котором указала перечень приобретаемой М. мебели – спальный гарнитур «Элана»: кровать с подъемным механизмом, ящик для белья, комод, матрас, шкаф-купе по эскизу клиента, в графе стоимость указала 59500 рублей, сумма предоплаты - 40 000 рублей, сумма остатка по заказу - 19500 рублей. Договор был подписан ею и М. лично, копию договора она передала М. После составления договора М. передала ей в счет оплаты 40 000 рублей. Получив указанную сумму денег от М., она решила их в полном объеме Г. не передавать и присвоить из них 25600 рублей, которые являлись эквивалентом стоимости шкафа-купе. С этими намерениями она после ухода М. уничтожила составленный с последней оригинал договора с номером заказа 70 от 9 апреля 2017 года, взамен которого составила поддельный договор. В данном договоре она указала недостоверные сведения – другой номер заказа, другую дату составления, указала недостоверный адрес места жительства М., выдуманный номер мобильного телефона, перечень приобретаемой М. мебели, но без шкафа-купе. В графе стоимость указала другие сведения 33890 рублей, сумму предоплаты уменьшила до 14400 рублей, сумму остатка по заказу оставила прежнюю. Подпись в фиктивном договоре за М. она подделала собственноручно. Затем внесла ложные сведения в книгу учета, указав, что договор № составлен с другим лицом, так как записи в книге и договоре Г. не сверяет. К фиктивному договору она прикрепила 14400 рублей и положила его в стол магазина. Из денежных средств, переданных ей М. в счет оплаты приобретенной ею мебели, она отсчитала 25600 рублей и похитила их, потратив на личные нужды.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании. 

Потерпевшая М. показала, что 9 апреля 2017 года около 12 часов, находясь в мебельном магазине «Людмила», расположенном на рынке «Северный» города Рузаевки по ул. бульвар Горшкова, она приобрела мебель – спальный гарнитур общей стоимостью 33 900 рублей, состоящий из кровати, матраса, комода, а также шкаф-купе стоимостью 25600 рублей. При этом шкаф-купе отсутствовал в наборе спального гарнитура, поэтому его пришлось заказать по эскизам с дополнительной доставкой чуть более позже по срокам чем спальный гарнитур. За полный комплект приобретённой мебели она сразу же расплатилась наличными денежными средствами в размере 40 000 рублей, а на оставшуюся сумму 19500 рублей взяла рассрочку на срок 4 месяца. Оформлением заказа и расчетом стоимости покупки мебели занималась продавец магазина ФИО1, ей же она передала за приобретенную мебель указанную сумму денег. На приобретенную ею мебель, в том числе и на шкаф-купе, ФИО1 оформила договор-заказа №, где в графе стоимость указала 59500 рублей, сумма предоплаты 40 000 рублей, сумма остатка по заказу 19500 рублей. Данный договор был подписан ею лично, а также ФИО1, помимо этого ФИО1 вручила ей копию данного договора. 28 мая 2017 года ей по месту жительства привезли приобретенную ей мебель – кровать, матрас, комод, на мобильный телефон ей позвонила ФИО1 и сообщила, что шкаф-купе привезут в другой день, так как он не поместился в автомашину вместе с другой мебелью. В последующем ФИО1 звонила ей несколько раз и озвучивала новые версии по отсутствию ей поставки шкафа-купе. В конце августа 2017 года на улице она встретила ФИО1, и та передала ей 3000 рублей, а на ее копии договора-заказа № написала расписку о возврате ей 26 000 рублей до 19 сентября 2017 года. До января 2018 года ни шкафа-купе, ни денежных средств от ФИО1 она не дождалась, а в ходе беседы с директором мебельного магазина Г. она выяснила, что имевшийся у нее договор-заказ № о приобретении ею кровати, комода, матраса и шкафа-купе общей стоимостью 59500 рублей с предоплатой 40 000 рублей и остатком-рассрочкой 19500 рублей не соответствует договору-заказу, имевшемуся в магазине Г. В данном магазине имелся договор-заказ №, где были указаны ее имя, фамилия, отчество, а остальные данные – адрес, номер телефона были записаны неверно, при этом в договоре перечень приобретенной ею мебели состоял из кровати, матраса, комода, без указания шкафа-купе, общая стоимость мебели указана как 33890 рублей, сумма предоплаты 14400 рублей, остаток-рассрочка 19500 рублей, в конце договора стояла подпись, но она в нем не расписывалась, подпись ей не принадлежала. О данном факте подделанного договора она сообщила по телефону ФИО1, которая пообещал возвратить ей денежные средства в ближайшее время. До июля 2018 года ФИО1 ей деньги не возвратила, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб. 

Потерпевший Г. показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, он изготавливает в г. Кузнецке мебель, и у него имеется мебельный магазин «Людмила», расположенный на рынке «Северный» по адресу: 

<

...>. Каждую субботу он приезжает в указанный магазин, чтобы забрать денежные средства и привезти заказанную мебель, которую лично развозит по адресам, указанным покупателями. На основании трудового договора, заключенного 10 сентября 2015 года, продавцом в его магазине стала работать ФИО1, которая согласно устной договоренности была обязана консультировать клиентов относительно имеющейся в магазине мебели, продавать мебель, заключать договоры с клиентами, оформлять договоры кредита - рассрочки, отвечать за сохранность находящейся в салоне мебели, а также получать от клиентов денежные средстве в качестве предварительной оплаты товара и передавать их ему. В августе 2017 года ФИО1 уволилась из магазина по собственному желанию, а в начале января 2018 года в магазине он встретил ранее ему незнакомую М., от которой ему стало известно, что в апреле 2017 года та с продавцом его магазина ФИО1 заключила договор-заказ № на приобретение кровати, комода, матраса – общей стоимостью 33 900 рублей, шкафа-купе стоимостью 25600 рублей, общей стоимостью покупки 59500 рублей, при этом М. внесла предоплату в магазин 40 000 рублей, у нее осталась рассрочка за покупку 19500 рублей сроком на 4 месяца. Мебель, за исключением шкафа-купе, была ей доставлена по месту жительства в сентябре 2017 года, а шкаф-купе до настоящего времени не доставлен, денег за него магазин не возвратил. В подтверждении своих слов М. продемонстрировала ему указанный договор-заказ №. При разбирательстве данного факта, ему стало известно, что согласно книги учета заказов в магазине имелась запись о договоре-заказе №, при этом он был составлен в отношении другого лица, без указания адреса места жительства, а с М. был заключен договор-заказ №, из которого следовало об отсутствии в заказе шкафа-купе, в договоре была указана общая стоимость заказа мебели 33890 рублей, сумма предоплаты по договору составляла 14400 рублей, рассрочка на покупку 19500 рублей сроком на 4 месяца. При осмотре М. договора-заказа № она указала, что личные данные, содержащиеся в договоре – адрес, номер мобильного телефона, ей не принадлежат, отсутствует указание на заказ шкафа-купе, стоимость приобретенной ею мебели и величина задатка не соответствует действительности, в договоре подпись проставлена не ей. Впоследствии он выяснил, что ФИО1 денежные средства в размере 25600 рублей, то есть стоимость шкафа-купе заказанного М., фактически ему не передавала, о том, что М. заказывала в магазине шкаф-купе он не знал, договор-заказ №, что официально находился в документации магазина он исполнил, весь перечень заказанного товара по данному договору был изготовлен и доставлен М, От действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 25600 рублей, который для него не является значительным. В настоящее время таковой ущерб для него отсутствует, так как ФИО1 сама возместила его М.

Свидетель Н., показания которой оглашены в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве предварительного расследования показала, что с сентября 2015 года работает продавцом у индивидуального предпринимателя Г. в магазине мебели «Людмила», расположенного на рынке «Северный» по адресу: 

<

...>. До августа 2017 года вместо с ней продавцом в данном магазине работала ФИО1 В начале января 2018 года в магазин пришла ранее ей не знакомая М. и сообщила, что в апреле 2017 года она с продавцом магазина ФИО1 заключила договор-заказ № на приобретение кровати, комода, матраса – общей стоимостью 33 900 рублей, шкафа-купе стоимостью 25600 рублей, в целом общей стоимостью покупки 59500 рублей, при этом М. внесла предоплату в магазин 40 000 рублей, у нее осталась рассрочка за покупку 19500 рублей сроком на 4 месяца. Мебель, за исключением шкафа-купе, была ей доставлена по месту жительства в сентябре 2017 года, а шкаф-купе до января 2018 года доставлен не был, денег за него магазин не возвратил. При осмотре книги учета заказанной продукции, хранящейся в магазине мебели, она обнаружила, что договор-заказ № составлен с другим лицом. Кроме того из книги учета усматривалось, что с М. был составлен договор-заказ №, из которого следовало, что М. шкаф-купе не заказывала и не приобретала, была указана общая стоимость заказа в размере 33890 рублей, сумма предоплаты 14400 рублей, остаток по заказу 19500 рублей. Осмотрев данный договор М. сообщила, что кроме ее фамилии, имени и отчества в договоре, вся указанная в нем информация неверная, адрес проживания указан не ее, номер телефона ей не принадлежит, заказанный ею шкаф-купе не указан, общая стоимость заказа и сумма предоплаты указаны неверно, подпись в договоре проставлена не ей. О случившемся она сообщила владельцу магазина и ее непосредственному руководителю Г. По договору №, который находился в магазине, приобретенный М. товар был доставлен ей в полном объеме. 

Признавая показания подсудимой в части описания фактических обстоятельств совершения ею присвоения чужого имущества, показания потерпевших и свидетеля обвинения допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вина подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим осмотр торгового павильона №57 ТЦ «Северный», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором располагался магазин мебели «Людмила», и изъятие договора заказа № от 15.05.2017 года, трудового договора № от 10.09.2015 года, книги учета заказанной и реализованной мебели т.1 л.д.5-10;

- актом изъятия у М. образцов подчерка т.1 л.д.13, 

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в договоре-заказе № от 15.05.2017 года в графе «Подпись покупателя» выполнена, вероятно, не М. т.1 л.д.17-21

- протоколом выемки у потерпевшей договора от 09.04.2017 года, графика погашения по рассрочке, мобильного телефона, копии договора № от 09.04.2017 года т.1 л.д.66-67;

- протоколами осмотров изъятых у потерпевшей договора от 09.04.2017 года, графика погашения по рассрочке, мобильного телефона, копии договора № от 09.04.2017 года; экспериментальных образцов подписей М., трудового договора № заключенного ИП Г. и ФИО1, договора заказа № от 15.05.2017 года, т.1 л.д.68-95, 100-109;

- свидетельством о государственной регистрации Г. в качестве индивидуального предпринимателя т.1 л.д.53,

- протоколом получения образцов подчерка у ФИО1 и протоколом осмотра данных образцов т.1 л.д.145, 166-167, 

- заключением почерковедческой экспертизы № от 18.01.2019 г., согласно которому рукописные тексты, расположенные на лицевой стороне договора заказа № от 15.05.2017 года, начинающиеся словами «М.» и заканчивающиеся словами «19 500 хоум кредит» и на оборотной стороне копии договора заказа № от 09.04.2017 года, начинающиеся словами «Возврат денег 26000 тыс.руб.» и заканчивающиеся словами «ФИО1», выполнены ФИО1 Подпись на оборотной стороне договора заказа № от 15.05.2017 года, в графе «Подпись покупателя», выполнена вероятно, ФИО1 Подпись на оборотной стороне договора заказа № от 15.05.2017 г., в графе «Подпись покупателя», выполнена вероятно, не М. т.1 л.д. 148-157.

Приведенные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимой в совершении изложенного выше преступления и свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.157, 203), поведение подсудимой в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в её психическом состоянии.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону его смягчения, переквалифицировав действия последней с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что совокупностью исследованных судом доказательств предъявленное подсудимой обвинение не нашло своего подтверждения, а в действиях ФИО1 имеет место присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Потерпевшие М. и Г. не возражали против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимой ФИО1 

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни органом предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая похитила денежные средства М. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения. 

При этом суд также исходит из того, что из установленных в судебном заседании исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, исполняя на основании заключенного с ней трудового договора № от 10 сентября 2015 года обязанности продавца у индивидуального предпринимателя Г., была уполномочена принимать денежные средства от клиентов за заказываемую мебель и передавать их своему работодателю вместе со сведениями о поступивших заказах. Однако подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, полученные от клиента М. и вверенные ей индивидуальным предпринимателем Г. в силу выполняемых трудовых обязанностей денежные средства, безвозмездно обратила в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Деяние, совершенное подсудимой, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность подсудимая по месту регистрации в 

<

адрес> по месту работу характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 207, 208). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с пунктами «в, и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, направленных на объективное установления обстоятельств по делу и сбору доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность 13 недель.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ей преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о её положительной личности, суд назначает ей наказание в виде штрафа в определенной сумме, определяя при этом размер штрафа в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск в судебном заседании не предъявлен.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, суд руководствуется пунктом 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240. 

Защитник Марковская Т.С. участвовала в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение 3 дней (27 июня 2019 года – с применением особого порядка, 4 и 5 июля 2019 года – в общем порядке), защитник Алмазов А.С. участвовал в рассмотрении настоящего уголовного дела в течение двух дней (19 июля 2019 года при рассмотрении уголовного дела в общем порядке и 18 июля 2019 года знакомился с материалами уголовного дела) защищая интересы подсудимой ФИО1, которой предъявлено обвинение в совершении одного преступления при объеме уголовного дела один том, в связи с чем выплате защитнику Марковской Т.С. подлежит вознаграждение в размере 900 рублей за один день, а всего 2700 рублей (3*900), а выплате защитнику Алмазову А.С. подлежит вознаграждение в размере 900 рублей за один день, а всего 1800 рублей (2*900). 

Поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, лиц, находящихся на её иждивении не имеет, оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ФИО1, в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в общей сумме 3600 рублей (три дня рассмотрения дела в общем порядке и один день ознакомления с делом защитником Алмазовым А.С.).

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам: наименования получателя – УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, расчетный счет № 

<

***>, Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО (ОКАТО) 89420000000. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств по делу: 

- договор № от 9 апреля 2017 г. с графиком платежей, тетрадь М., образцы подписей М. на 9 листах, копия договора заказа № от 9 апреля 2017 г. на имя М., договор заказа № от 15 мая 2017 г., экспериментальные образцы почерка и подписей М. на 12 листах формата А4, трудовой договор № от 10 сентября 2015 г., книга учета заказанной, реализованной мебели, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свободные образцы подписей М., имеющиеся в деле № «Документы (справки, акты, протоколы, переписка, сведения) по административной практике» на 252 листах – возвратить М.;

- снять ограничения, связанные с хранением мобильного телефона марки «HONOR 7X», хранящегося у М. 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т.С. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А.С. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в суде) в общем размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий