Дело № 2-625/2024г.

УИД №48RS0004-01-2024-001175-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024г.. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каширских А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № в размере 105600 руб., неустойки в размере 400000 руб., неустойки в размере 1% (1056 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической оплаты, морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с выданным направлением, автомобиль был передан на СТОА ООО «Голд авто». При получении отремонтированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 62 дн.) был составлен акт недостатков ремонта. После обращения в АО «АльфаСтрахование» об устранении недостатков, истцу было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан на СТОА ООО «Голд авто» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. при получении автомобиля, было установлено, что недостатки не устранены. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № составила 179500 руб. Недоплата страхового возмещения составила 105600 руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.52т.1) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 105024 рубля (178924-10800-63100 суммы выплаченные ответчиком ), неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме 11540руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за некачественный ремонт 259584 рубля. Просил взыскать неустойку по день выплаты из расчета 1%, моральный вред в размере 50 тысяч рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по экспертизам 45000 рублей. 

Истец Каширских А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размере пени. 

В ранее представленных письменных возражениях (л.д.65-67т.1) ответчик сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ. забрал после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. от Каширских А.С. получено уведомление с просьбой организовать трехсторонний осмотр автомобиля. По результатам осмотра составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ. Каширских А.С. выдано направление на ремонт для устранения некачественного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. Каширских А.С. передал транспортное средство на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. от Каширских А.С. поступило заявление о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. Каширских А.С. забрал автомобиль после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Каширских А.С. направлено направление на устранение недостатков для устранения некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. от Каширских А.С. получено письмо с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 179500рублей на основании подготовленного экспертного заключения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость устранения недостатков составила 10800рублей с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ. данная выплата была осуществлена Каширских А.С.. Решением Финансового уполномоченного требования Каширских А.С. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каширских А.С. было взыскано 63100рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. Каширских А.С. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении на ремонт в связи со страховым случае(л.д.68-69т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Голд авто»(л.д.75т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал автомобиль со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта и было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков(л.д.81-83т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал транспортное средство на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец забрал автомобиль из ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта(л.д.84 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» Каширских А.С. направлена претензия, в которой он просит выплатить сумму затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 179500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что сроки проведения ремонта транспортного средства вышли за рамки, предусмотренные договором об ОСАГО, ремонт произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 179500рублей (л.д.88т.1).

В соответствии со ст.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как установлено судом, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, ввиду чего истец был вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Между тем, согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Из положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 123 - 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным ФИО5 требование Каширских А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА было удовлетворено частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каширских А.С. убытков в сумме 63100 рублей. Требование Каширских о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.(л.д.97-105т.1).

Истцу было выплачено 19330руб.-ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.96), из которой 10800руб. страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков, 8530руб. –расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с положениями ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением-ст.16.1 ФЗ ОСАГО. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки составит 67600 рублей х 0,5% х 33дня=11540рублей (нарушение сроков ремонта), 67600 руб.х1%х384 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.+20дней) по ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки выплаты возмещения) =259584 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% (631 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты.

Сумма штрафа составит 52512 рублей (105024/2).

Учитывая вышеприведенные положения, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Такой суммой по мнению суда с учетом установленных обстоятельств, длительности не исполнения обязательств, является сумма неустойки 8000 рублей и 130000 рублей, штрафа 30000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика также следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 631 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического осуществления страховой выплаты, но не более 200000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» была проведена экспертиза согласно выводам которого стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № необходимого для устранения повреждений по среднерыночным ценам составляет 178924 рубля; стоимость устранения недостатков (страхового возмещения) ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом Единой методики с учетом износа составляет 48200 рублей, без учета износа 67600 рублей.

Оценив судебные экспертные заключения, суд принимает их в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку они подробны, мотивированы, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стоимость судебных экспертных заключений составляет 35000 рублей( л.д.155т.1). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела. 

Истцом были понесены расходы в сумме 10000 рублей за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО12.(л.д.23-51т.1). Данное экспертное заключение вместе с претензией было направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. с целью возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания организует проведение экспертизы в ООО «Компакт эксперт» после чего возмещает истцу стоимость ремонта в размере 10803 рубля (л.д.89-94 т.1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 133 и 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В связи с изложенным расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО13 ФИО14 не подлежат возмещению.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 5930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплату страхового возмещения (убытков) в сумме 105024 рубля, неустойку за нарушение сроков ремонта 8000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 130000 рублей, неустойку в размере 631 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического осуществления страховой выплаты, но не более 200000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на производство экспертиз 35000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 5930 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-18.12.2024г. 

Судья Л.В. Климова