РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2021 по исковому заявлению ФИО1 дровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, она была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты>, на которое она подала жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, так как на момент совершения правонарушения она не управляла транспортным средством, автомобилем управлял мужчина. 

<

дата> ее жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решением суда от 

<

дата> постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата> отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> она привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства по 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ее жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Решением суда от 

<

дата> постановление от 

<

дата> и решение от 

<

дата> отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Между тем, именно мужчина, управлявший автомобилем, является его собственником, в связи с чем она подлежала освобождении от административной ответственности. В связи с обжалованием незаконных постановлений и решений административного органа, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. А также до настоящего времени ей не возвращен уплаченный по постановлению от 

<

дата> штраф в размере 1000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы за составление иска в размере 5000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – 25 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижневартовску солидарно убытки в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Кальчик А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду объяснил, что действия инспекторов ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в установленном порядке незаконными не признаны, как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причиненными истцу убытками. Прекращение административных производств в отношении истца за отсутствием в ее действиях состава административных правонарушений однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые действовали в рамках своих полномочий, установленных законодательством. Факт нарушения действиями сотрудников ГИБДД прав истца, установлен не был. Стороной истца не приведено доказательств, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановлений об административных правонарушениях в отношении истца, являлись незаконными. Требования в части взыскании расходов по уплате государственной пошлине считает незаконными, так как МВД РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку УМВД России по ХМАО-Югре должно рассмотреть заявление истца и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы, в рамках полномочий предоставленных ему бюджетным законодательством. Такое заявление в материалах дела отсутствует, как и отказ в возврате оплаченного штрафа. Кроме того, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску, Министерство финансов России не могут выступать ответчиками по данному делу. Решением суда установлено, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3 Таким образом усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3 и причиненными истцу убытками. Полагает, что ответчиками права истца не были нарушены, следовательно, моральный вред не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение, где с иском не согласился, поскольку субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицам причинен вред. Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования ФИО1, где с требования не согласились, просили отказать в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитаном полиции ФИО5 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, выразившегося в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

дата> ФИО1 подала на него жалобу, указав на то, что она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, на видеофиксации отчетливо видно, что автомобилем управлял мужчина (л.д.13-14)

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковником полиции ФИО6 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.15-16).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 06 август 2020 года указанные постановление и решение отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19-22).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении сотрудника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата> ФИО1 в порядке ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Также, не согласившись с данным постановлением, 

<

дата> ФИО1 подала на него жалобу указав на то, что она не управляла автомобилем в момент совершения правонарушения, на видеофиксации отчетливо видно, что автомобилем управлял мужчина (л.д.23-24).

Решением врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майором полиции ФИО4 от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. (25-27).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> указанные постановление и решение отменены, а производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.28-30).

В целях получения правовой помощи по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты>, истец заключила с адвокатом Кальчиком А.В., членом Адвокатской палаты ХМАО-Югры, соглашение № от 

<

дата>, цена которого составила 40 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12 мая на сумму 20 000 рублей и № от 06 августа на сумму 20 000 рублей.

Также истец заключила с адвокатом Кальчиком А.В., соглашение № от 

<

дата>, цена которого оставила 40 000 рублей. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 20 000 рублей и № от 

<

дата> подтверждается, что истец оплатила оказанные услуги в размере 40 000 рублей.

В рамках указанных соглашений, Кальчик А.В. обязался оказать правовую помощь: консультацию, составление жалобы, подготовка к рассмотрению дела в суде первой инстанции, участие в качестве защитника при рассмотрении административного дела в суде (п.3.2.1 соглашений).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что при рассмотрении 

<

дата> жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата>, а также1 

<

дата> жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и решение врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата> в Нижневартовском городскому суде, ее защиту осуществлял адвокат Кальчик А.В., действующий на основании ордера.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о необоснованности иска о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования, следовательно, подлежат отклонению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД России, в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить по аналогии положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято.

Удовлетворения требования истца о взыскании понесенных убытков, применяя по аналогии положения гражданского процессуального законодательства о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию сумма 20 000 рублей, понесенная на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что производство по делам об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности, а также то, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за причиненные действиями должностного лица нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что моральный вред был причинен истцу со стороны государства в лице органа внутренних дел, причиненный истцу моральный вред выразился лишь в нравственных переживаниях (в отсутствие доказательств иного), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченного штрафа, суд приходит к следующему.

Штрафы не являются вредом и убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, не регулируется гражданско-правовыми нормами, регламентирующими порядок взыскания причиненного вреда.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 66н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных норм права, возврат суммы административного штрафа носит заявительный характер. Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последней возникло право на возврат уплаченной ею суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое администратору доходов бюджета в порядке исполнения бюджетного законодательства.

Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в заявлением о возврате уплаченного штрафа в УМВД России по г. Нижневартовску, тогда как постановления в отношении нее были вынесены ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, таким образом, до обращения в указанный орган с соответствующим заявлением и получения от него отказа права истца не могут считаться нарушенными, следовательно, в этой части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>, принцип разумности таких расходов, частичного удовлетворения исковых требований, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 дровны убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 дровне, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года