Дело № 2-1382/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004440-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.И., с участием адвоката Ядониста О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации города Димитровграда о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику Управлению образования администрации г. Димитровграда, в обоснование своих требований указав следующее. (ДАТА) между ФИО1 и Управлением образования администрации г. Димитровграда Ульяновской области заключен срочный трудовой договор №* на замещение должности 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №17 им. генерал-лейтенанта ФИО2 г.Димитровграда Ульяновской области» (приказ №*-к от (ДАТА), выписка из протокола заседания городской аттестационной комиссии №* от (ДАТА)). Срок действия трудового договора - 1 год. (ДАТА) сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия последнего составил 2 года (приказ №*-к от (ДАТА)). (ДАТА) Приказом №* она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, а приказ №* от (ДАТА) подлежащим отмене. Как следует из текста приказа основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения, допущенных (ДАТА). Вместе с тем, не указано ни в чем выразилось нарушение, ни какие именно санитарно-эпидемиологические требования нарушены, ни каким образом и кем выявлено нарушение и зафиксировано. Полагает, что ею не нарушении ни требования закона. Ни положения должностной инструкции. Также, полагает, что не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, ей причинен моральный вред в форме нравственных переживаний, которые она оценивает в 10 000 руб.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ №* от (ДАТА) «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Димитровграда. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что (ДАТА) скончался сотрудник их школы – 

<

данные изъяты> ФИО3 Поскольку он был одиноким, было принято решение об организации похорон силами учебного заведения, о чем было известно как управлению образования, так и родительскому комитету. Также (ДАТА) были внесены изменения в учебный план и сокращены занятия, однако все уроки проведены с уплотнением материала, режим питания детей не пострадал. После похорон в столовой учебного учреждения для сотрудников школы был организован поминальный обед, посторонних лиц не было. Полагает, что с ее стороны отсутствует дисциплинарный проступок. Ранее обратиться в суд с указанным иском она не могла, поскольку 35 дней находилась на лечении в связи заболеванием COVID-19, затем обратилась в комиссию по трудовым спорам и только затем в суд. Просила требование удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца адвокат Ядонист О.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, в нем не указано, какие конкретно нормативные акты или нарушения были допущены истцом. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Управления образования администрации г.Димитровграда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснила, что ФИО1 вменено в нарушение использование помещение столовой не по назначению, а именно: проведение поминального обеда, что является недопустимым в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Полагала, что срок для обращения с иском в суд ФИО1 пропущен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Димитровграда ФИО5, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные принципы регулирования трудовых отношений закреплены в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относятся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (ДАТА), занимает должность 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №17 имени генерал-лейтенанта ФИО2 г.Димитровграда Ульяновской области» на основании срочного трудового договора №* от (ДАТА), приказа о приеме работника на работу №*-к от (ДАТА), дополнительного соглашения от (ДАТА) к срочному трудовому договору от (ДАТА) №*, приказа от (ДАТА) №*-к о продлении срока работы с (ДАТА) по (ДАТА).

В соответствии с должностной инструкцией директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №17 имени генерал-лейтенанта ФИО2 г.Димитровграда Ульяновской области» в редакции от (ДАТА), в своей деятельности 

<

данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Димитровграда, Уставом МОУ, локальными актами МОУ, должностной инструкцией. 

В соответствии с разделом 6 должностной инструкции 

<

данные изъяты> МОУ несет ответственность дисциплинарную, материальную, гражданско-правовую, административную, уголовную в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся и работников МОУ во время образовательного процесса, организацию питания, санитарно-гигиенического состояния МОУ, за несвоевременное и неправильное расследование и учет несчастных случаев с обучающимися и работниками МОУ во время учебно-воспитательного процесса, невыполнение мероприятий по устранению причин несчастных случаев, иные действия, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что (ДАТА) в помещении учебного учреждения был проведен поминальный обед с участием сотрудников учебного учреждения. 

Приказом Управления образования администрации г.Димитровграда №* от (ДАТА) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило согласно вышеуказанному приказу нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения, допущенных (ДАТА).

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец указывает на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка, а также на несоразмерность тяжести проступка примененному в отношении нее дисциплинарному наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Анализируя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данный приказ не конкретизирован, поскольку конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не приведены в данном приказе, равно как не приведены ссылки на конкретные положения нормативного правового акта, локального акта, который нарушила ФИО1, не указано какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО1.

Довод ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании, со ссылками на требования норм санитарно-эпидемиологических требований суд не может принять во внимание, поскольку они быть отражены в приказе.

В судебном заседании представитель управления образования пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности произошло в связи с использованием помещения школьной столовой не по назначению. Как следует из представленных в суд объяснений ФИО1 она также дает пояснения относительно внесения изменений в учебный процесс – сокращение занятий. 

ФИО1 в судебном заседании отрицала тот факт, что объяснения у нее отбирались в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. 

Представитель администрации г. Димитровграда суду показал, что ему известно о наличии акта проверки, который истец отказалась подписать. Однако истица в судебном заседании отрицала наличие данного факта, представитель управления образования не могла объяснить имеется ли данный акт в наличии, отказавшись от права проверки указанной информации и предоставления времени для его обнаружения.

Таким образом, из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности невозможно установить, за какие конкретно действия она привлечена к ответственности.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, ни предшествующее поведение работника, ни обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка в условиях их неопределенности работодателем учтены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа №* от (ДАТА) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данным исковым заявлением суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец воспользовалась своим правом обращения в комиссию по трудовым спорам, решением которой (ДАТА) ей отказано в удовлетворении ее требований об отмене приказа. То обстоятельство, что обращение ФИО1 было рассмотрено по существу, по мнению суда свидетельствует о том, что Комиссией принято решение о соблюдении срока, предусмотренного ст.286 ТК РФ. Поскольку с момента вынесения решения Комиссией (ДАТА) истица обратилась в суд через 2 недели, по мнению суда, срок для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

ФИО1 просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДАТА), заключенного ФИО1 с ФИО6, распиской ФИО6 в получении денежных средств в указанном размере. В соответствии с договором услуги ФИО6 включают в себя: изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, консультацию, оформление и представление в суд процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом, разъяснение заказчику порядка и значения действий, совершаемых им по договору. Учитывая, что ФИО6 не участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании, лишь оказывал юридическую помощь истцу при составлении иска, с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №17 имени генерал-лейтенанта ФИО2 города Димитровграда Ульяновской области» ФИО1.

Взыскать с Управления образования администрации г.Димитровграда Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а всего взыскать 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июля 2021 года.

Судья Н.А. Андреева