Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 марта 2017 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ там же не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО5 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд 

<

адрес>. В жалобе он указал, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, доказательства того, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отсутствуют, вынесенное постановление является немотивированным, его доводы не получили никакой оценки, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку он, управляя машиной, не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, у него не имелось. Поэтому законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. После остановки машины, которой он управлял, сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 не имели к нему претензий по поводу наличия у него признаков опьянения, не говорили ему, что эти признаки у него имеются, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, не направляли его на медицинское освидетельствование, а, соответственно, он не отказывался от проведения этих действий. Сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 сообщили ему лишь то, что его жена ФИО3 сообщила в полицию, что он управляет машиной в состоянии опьянения. Однако, это не соответствовало действительности, что подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об угоне им машины. В судебном заседании при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, понятой ФИО4 также сообщили, что признаков опьянения у него не было, а ФИО1 и ФИО2 объяснили задержание машины, которой он управлял, и привлечение его к административной ответственности только сообщением в полицию ФИО3 об управлении им машиной в состоянии опьянения. Ни копия протокола об административном правонарушении, ни копии иных составленных протоколов и акта, ему не вручались, хотя он имел желание их получить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО5, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

ФИО5 отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью шестой ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на:

протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых в присутствии двух понятых зафиксированы, как обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), так и отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный также с участием двух понятых, где в качестве основания отстранения ФИО5 от управления транспортным средством указано о наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у него имелись резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; 

согласующиеся со сведениями, изложенными в перечисленных документах, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками полиции, которые совершали действия по привлечению ФИО5 к административной ответственности и составили, имеющиеся в деле процессуальные документы, показания свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого при привлечении ФИО5 к административной ответственности и оформлении в отношении его процессуальных документов;

показания свидетеля ФИО3 о том, что она действительно сообщала в полицию о том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, угнал её машину, и просила принять в связи с этим к нему соответствующие меры.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что вышеизложенные требования ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были соблюдены, то есть после того как машина под управлением ФИО5 при наличии к тому законного повода была остановлена, у ФИО5, как водителя транспортного средства, были выявлены признаки, дающие достаточные основания полгать о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку у него имели место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ФИО5 в присутствии понятых правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, однако, он отказался от прохождения этого освидетельствования. Данный отказ в совокупности с явными признаками опьянения, имевшимися у ФИО5, давали законные основания, в том числе на основании п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано сотрудником полиции. Однако, ФИО5 заявил сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые присутствовали при предложении ФИО5 сотрудником полиции пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, отказе ФИО5 от прохождения этого освидетельствования, направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверили эти факты своими подписями, а также факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верность всех изложенных в составленных документах сведений, в том числе наличие у ФИО5 признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. 

Эти же доказательства достаточно опровергают доводы ФИО5, свидетельствуя об их недостоверности, о том, что признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, у него не имелось, законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали, сотрудники полиции не имели к нему претензий по поводу наличия у него признаков опьянения, не говорили ему, что эти признаки у него имеются, не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, не направляли его на медицинское освидетельствование, а, соответственно, он не отказывался от проведения этих действий. Кроме этих доказательств данные доводы ФИО5 опровергаются его собственными объяснениями, данными при рассмотрении дела и изложенными в постановлении по делу, из которых видно, что сотрудник полиции в присутствии понятых предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, он отказался от его прохождения, затем сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он тоже отказался.

Оснований для вывода о том, что содержание объяснений ФИО5, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 неверно изложено в постановлении по делу, не имеется, не заявил об этом в своей жалобе и ФИО5.

Поскольку имеющиеся доказательства, из которых исходил мировой судья при вынесении постановления, подтверждают указанные обстоятельства, то, что ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и правильным. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства полно, правильно и объективно оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Из материалов административного дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, следует, что доказательства, на основе которых установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона.

Ссылки ФИО5 о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, ничем не обоснованы, ФИО5 не указал, в чём, по его мнению, выразились эти нарушения. Материалы дела свидетельствуют, что никаких существенных нарушений порядка и процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Мировым судьёй были созданы условия, позволявшие реализовать ФИО5 все его права, в том числе право на защиту, что он и делал в ходе производства по делу, заявляя ходатайства и представляя доказательства, участвовал непосредственно в рассмотрении дела. То, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, проводил судебные заседания без облачения в мантию, что следует из ответа, направленного ФИО5 и.о. председателя квалификационной коллегии судей 

<

адрес>, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не касается всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Ссылки ФИО5 о том, что в нарушение положений закона, ему не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются как сведениями, отраженными в указанных процессуальных документах, удостоверенными понятыми, так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4. Из этих доказательств видно, что все вышеперечисленные процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО5, который отказывался их подписывать и удостоверять, изложенные в них сведения, в том числе о вручении ему копий данных документов, о чём в составленных протоколах и акте сделаны соответствующие записи в соответствии с положениями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Как показали свидетели ФИО1 и ФИО2, копии составленных документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, ФИО5 были вручены, и это не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлялись в присутствии ФИО5, эти надлежащим образом оформленные документы подписали понятые и подписать их предлагалось и ФИО5, в связи с чем причин для невручения ему копий документов не имелось.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО5, указаны все необходимые сведения, которые в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ должны в нём отражаться. Эти сведения достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении требования ст.28.2 КоАП РФ были соблюдены в полном объёме, ФИО5 разъяснялись его права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола, что следует из протокола об административном правонарушении. 

Доводы ФИО5 о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, его объяснения не были приняты во внимание при вынесении постановления и это привело к вынесению необоснованного постановления, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела исследованы, приведены в постановлении и оценены в совокупности с другими доказательствами объяснения ФИО5. При рассмотрении административного дела были полно проверены и надлежащим образом оценены все объяснения ФИО5, имеющие значение для рассмотрения дела и выяснения необходимых обстоятельств. Мировой судья оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, о чём фактически в своей жалобе просит сделать суд ФИО5, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он был трезв, что подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об угоне им машины, и это не получило надлежащей оценки при вынесении постановления, не влекут отмену постановления и не свидетельствуют от незаконности привлечения ФИО5 к административной ответственности. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются обязательными ни для мирового судьи, вынесшего обжалованное ФИО5 постановление, ни для суда, рассматривающего жалобу ФИО5, а имеющиеся в деле другие доказательства достаточно подтверждают, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, достаточные для предположения о его нахождении в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО5 привлечён к административной ответственности не за управление машиной в состоянии опьянения, а за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что эти требования уполномоченного должностного лица были законны и поэтому ФИО5, как водитель, обязан был их выполнить, следует из исследованных доказательств.

Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведённые в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания только штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет, которое назначено ФИО5 в минимальном размере. Исходя из санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует придти к выводу, что ФИО5 назначено минимальное наказание, которое является справедливым, отвечает целям административного наказания и поэтому не подлежит снижению.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, исключительных обстоятельств для назначения ФИО5 наказания с применением положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, не указывает о наличии этих обстоятельств и ФИО5.

Административное правонарушение, совершённое ФИО5, учитывая его характер и объективную сторону, выполнение которой само по себе существенно нарушает охраняемые общественные отношения, не может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. О малозначительности совершённого административного правонарушения не заявляет и ФИО5. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, в том числе по доводам жалобы ФИО5, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новиков П.А.