Дело № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 05.06.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ф-О. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем Тойота-Марк-2 г/н № регион на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, - не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 Ф-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 Ф-О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, в протоколе об административном правонарушении неправильно написано его отчество. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 Ф-О. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие у водителя любого из перечисленных признаков, включая запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица является достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его несогласия с результатами такого освидетельствования либо отказа от такого освидетельствования – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гасанзаде на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Гасанзаде отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Гасанзаде не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гасанзаде собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 8), показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятых ФИО3 (л.д. 39), ФИО4 (л.д. 36), сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д. 25), согласующимися между собой, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 Ф-О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не предложили Гасанзаде пройти медицинское освидетельствование в больнице опровергается показаниями в суде первой инстанции понятых, присутствовавших непосредственно при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудника ГИБДД ФИО6, собственноручной записью Гасанзаде в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно написано отчество, судом во внимание не принимается, поскольку отчество Гасанзаде в протоколе записано верно. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Вопреки доводам мирового судьи об отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, назначенное наказание суд считает возможным оставить без изменения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на наличие смягчающего обстоятельства – 

<

данные изъяты>, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт