Председательствующий – Булатова Н.П. дело № 22-894/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 29 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

адвоката Иванниковой В.В., представившей удостоверение № 44, ордер № 20120, 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 29.09.2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.09.2017 года по отбытии наказания;

2. 14.03.2018 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 07.11.2019 года по отбытии наказания,

осужден ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванниковой В.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оснований, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждается имеющимися доказательствами, так как, исходя из предъявленного обвинения, в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Кочевова А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия подзащитного ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ судом квалифицированы верно, что подтверждается имеющимися доказательствами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является подтверждение предъявленного подсудимому обвинения совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии с положениями части 3 статьи 314 УПК РФ, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвинялся в том, что 

<

дата> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО11., под угрозой применения насилия высказал ФИО11. требование о передачи ему сотового телефона. ФИО11., восприняв угрозу реально, опасаясь применения физической силы, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 1758 рублей 61 копейка с картой памяти, стоимостью 212 рублей 66 копеек. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия и судом квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Между тем, в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 56 от 17.12.2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, следует учитывать, что при грабеже и разбое угроза применения насилия является средством завладения имуществом или его удержания. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с высказыванием угрозы либо сразу после ее высказывания, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. 

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Указанные нарушения закона, допущенные на стадии досудебного и судебного производства по делу в соответствии со ст.ст. 38927, п.3 ст.38915, п.2 ч.1 ст.38918 УПК РФ являются основанием отмены приговора, а уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Усть-Коксинского района Республики Алтай для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Уголовное дело возвратить прокурору Усть-Коксинского района Республики Алтай на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: