Дело №

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года 

<

адрес> УР 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Глуховой Е.А., с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу мотивирует, что с постановлением согласен частично, полностью признать его не может, так как потерпевшая во многом преувеличила обвинения в его адрес. Никакого железа или изделий из него, он у нее не похищал. Получилось так, что он в болезненном состоянии, после травмы головы, частично потерял память, забрел по другому адресу, и начал нести на участке какой-то бред. После чего потерпевшая вызвала сотрудников полиции, так как он находился на ее участке и его забрали. Под глазами у него были большие гематомы, что он даже не видел дороги, с трудом приоткрывал один глаз. Сейчас он прошел лечение в поликлинике у травматолога, многое вспомнил, и уверен, что металлолом он не брал у потерпевшей, а на участке оказался случайно, спутав его с проходным двором, находящемся рядом по этой улице. После полученных травм, у него до сих пор не прошли ребра, и голова. На руках у него есть больничный лист, имеются ограничения по работе. В полиции находятся фотографии, в каком он был состоянии, когда его забрали с участка потерпевшей. 

Просит пересмотреть постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынести более мягкое наказание или оправдать. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, определил рассмотреть жалобу при данной явке. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает, постановление, вынесенное судом первой инстанции законным и обоснованным. ФИО3 ей знаком, это ее сосед. 01.12.2017 г. она находилась дома, услышала лай своей собаки и какой-то шум. После этого, она вышла из дома в огород. В огороде она увидела своего соседа – ФИО3 Когда тот ее увидел, то запнулся и упал. У нее в огороде стоял «металлический козел», она подошла к ФИО3 и забрала у него «козла. Также она увидела, что ФИО3 успел выбросить ее бочку через забор. Она у него спросила, что он делает, на что он ей пояснил, что ему нужны эти вещи. После этого, он ушел, а она вызвала сотрудников полиции. До этого случая, он был у нее дважды в огороде, но он ничего у нее не брал, так как просил, чтобы она не вызывала сотрудников полиции. Ей известно, что ФИО3 злоупотребляет алкогольными напитками, соседи говорят, что он у них тоже ворует. Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО3 перепутал ее дом со своим, являются несостоятельными, так как его дом находится дальше, чем ее. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 не отрицал свою вину и просил его отпустить».

Выслушав потерпевшую ФИО2, исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ММО МВД России «Сарапульский» ФИО4, ФИО3 01.12.2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение чужого имущества путём хищения металлических изделий, чем причинил ущерб ФИО2 на сумму 700 рублей, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

При назначении наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также положение ст. 3.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 379824 от 01.12.2017 года, составленным УУП ММО МВД России «Сарапульский» ФИО5; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением старшего УУП МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного дежурной части ММО МВД России «Сарапульский», зарегистрированным в КУСП 01.12.2017 года № 28882, объяснениями ФИО2 отобранными 01.12.2017 года УУП МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО6, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья, совокупностью исследованных доказательств, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества путём хищения металлических изделий, чем причинил ущерб ФИО2 на сумму 700 рублей.

Таким образом выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Далее, доводы жалобы ФИО3 о том, что о том, что он перепутал участок потерпевшей ФИО2 не нашли свое подтверждение исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями, данными ФИО2, в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, наказание, назначенное ФИО3 постановлением мирового судьи в виде обязательных работ на срок до 20 часов соответствует санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО3

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 20 часов – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Евлевских С.В.