ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-53/2023 (№)

УИД 43RS0№-08

18 июля 2023 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Петухова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 21 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, грубо нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, сел за руль автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, самостоятельно управляя вышеуказанным автомобилем начал движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в период с 18 час. 04 мин. до 18 час 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Лузский». При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления правонарушения, ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Лузский».

При наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, государственным инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Р.К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. он был отстранен от управления автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, заверив свой отказ собственноручной подписью в предъявленном ему протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, согласен с юридической оценкой содеянного. 

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Государственный обвинитель Мостовой А.И. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, осуществляет выполнение работ по договору подряда; жалоб на его поведение в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало; на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, а также, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из категории допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им подобных преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому при назначении основного наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, и оснований для ее избрания на апелляционный период суд не усматривает. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: - компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности законному владельцу (свидетелю) М.А.Н.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Петухову С.Н. в размере 3588 рублей 00 копеек (л.д.104) за участие по назначению дознавателя в ходе дознания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский» л/с 

<

***>) ИНН/КПП 

<

***>/431601001, наименование банка: отделение ФИО2 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО2, расчетный счет №

<

***>, БИК 013304182, к/с 40102810345370000033, КБК 18811603127010000140, УИН для уплаты штрафа 18854323012240000582.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности законному владельцу (свидетелю) М.А.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья С.Н. Захарова