Дело № 2-2695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – проценты, начисленные по ставке 14,50 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные проценты; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 14.50 % годовых, размер ежемесячных платежей – 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

Задолженность ответчика по основному долгу составила 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных по ставке 14,50 % годовых составляет 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3

В связи с чем, на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 суду пояснил, что с требованием об обращении взыскания на предмет залога не согласен. О том, что на момент приобретения автомобиль находился в залоге банка, ответчики не знали. На день заключения договора купли-продажи, автомобиль не состоял в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При покупке автомобиль был неисправен, поэтому ФИО3 не поставил его на учет. После ремонта он пытался поставить его на учет, но ему было отказано. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Банком) и ответчиком ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит для целей оплаты части стоимости (45,58 % от полной стоимости ТС) приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых, полная стоимость кредита составила 25,15 % годовых, путем оплаты ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Автомобиль находился в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства. 

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, начисленные проценты по ставке 14,50 % годовых– 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1.8 договора размер неустойки за несвоевременное погашения задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика ФИО1 не оспаривается.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 договора Заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

На основании карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч, интересы которого по доверенности представлял П

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который продан покупателю по цене 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами осуществлен в полном объеме. Автомобиль передан по акту приема-передачи. Кроме того, факт передачи автомобиля подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил административное правонарушение; наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО3 был представлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, для диагностики и замены ЭБУ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО3 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию о залоге общедоступным способом, материалы дела не содержат. Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге транспортного средства автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем - АО «Юникредит Банк», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

На основании изложенного, в части исковых требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов, начисленных по ставке 14,50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. А всего взыскать: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.