Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Рыбалка М.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира в/ч 

<

данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело № 2а-56/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира в/ч 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижении размеров дополнительных денежных выплат,

установил:

В военный суд обратился с административным исковым заявлением ФИО1, в котором, с учетом уточнения административного иска просит суд признать незаконным приказ командира в/ч 

<

данные изъяты> от 15 мая 2020 года № 56-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать названное воинское должностное лицо отменить его, а также произвести перерасчет его денежного довольствия в части установления размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по декабрь 2020 г.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска и при этом суду пояснил, что в соответствии с приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от 15 мая 2020 года № 56-лс, с которым он был ознакомлен в декабре 2020 г., он был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно за невыполнение им приказа командира в/ч 

<

данные изъяты> за не представление графика дополнительных суток отдыха подчиненному ему военнослужащему П и, на основании указанного приказа воинского должностного лица ему в последующем необоснованно был снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по декабрь 2020 г.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования, изложенные в административном иске не признал по причине их необоснованности, а также в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением без уважительных причин, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был объявлен последнему 5 августа 2020 г.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и оценив представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке в/ч 

<

данные изъяты> от 15 марта 2021 г. № 8/170 приказом командира названной воинской части от 15 мая 2020 г. № 56-лс ФИО1 объявлен выговор. 

В соответствии со справкой указанной воинской части от 22 марта 2021 г. № 8/194 приказами командира той же воинской части ФИО1 установлены и выплачены премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в следующих размерах: в период с мая по июль и сентябрь 2020 г. – 15%; за октябрь 2020 г. – 20%; за август, ноябрь и декабрь 2020 г. – 25%. 

Из представленных представителем административного ответчика документов усматривается, что основанием снижения размеров вышеназванной премии ФИО1 в период с мая по июль, сентябрь и октябрь 2020 г. явилось наличие у него оспариваемого им дисциплинарного взыскания, которое было снято в установленном порядке 28 октября 2020 г. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что в ходе служебного разбирательства в июне 2020 г. по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка ему стало известно о привлечении его командованием воинской части к дисциплинарной ответственности по приказу командира в/ч 

<

данные изъяты> от 15 мая 2020 г. № 56-лс, однако он не придал значения данному обстоятельству, а в периоды получения им денежного довольствия с мая по декабрь 2020 г. из соответствующих ведомостей на выплату денежного довольствия в перечисленные периоды ему стало известно о снижении размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, но в связи со служебной нагрузкой он не выяснял обстоятельств снижения названных дополнительных денежных выплат, при этом с оспариваемым им приказом он в установленном порядке был ознакомлен только 4 декабря 2020 г. 

В судебном заседании свидетель Р - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суду пояснил, что в период проведения служебного разбирательства в связи с совершением ФИО1 иного дисциплинарного проступка 5 августа 2020 г. он в установленном порядке ознакомил последнего с приказом командира в/ч 

<

данные изъяты> от 15 мая 2020 г. № 56-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суд показаниям названного свидетеля доверяет, поскольку вышеприведенные его показания согласуются с иными материалами дела, в частности копией заключения по результатам разбирательства в отношении административного истца за совершенный им 18 апреля 2020 г. дисциплинарный проступок, а также считает, что оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля не имеется, чего в суде не отрицал и сам административный истец, а поэтому показания свидетеля Р в части периода ознакомления административного истца с оспариваемым приказом воинского должностного лица принимает за основу решения. 

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что ФИО1 оспариваемый им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (от 15 мая 2020 г. № 56-лс) был доведен 5 августа 2020 г. и с указанной даты ему стало известно о возможном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а согласно оттиску штампа почтового отделения на почтовом конверте, ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением 25 февраля 2021 г., то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч. 6 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании уважительных причин пропуска данного срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности административного истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, не установлено, а поэтом у суда отсутствуют основания для восстановления ему указанного срока.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска им срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, в том числе и ввиду его беспомощного состояния, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд считает, что срок на оспаривание им приказа командира в/ч 

<

данные изъяты> от 15 мая 2020 г. № 56-лс был пропущен без уважительных причин, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления (в части оспаривания им вышеназванного приказа командования) следует отказать.

С учетом изложенного, суд вышеприведенные доводы ФИО1 о том, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, считает не состоятельными, поскольку эти его доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Р

Что касается требования ФИО1 о перерасчете ему денежного довольствия (в части размеров премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в вышеприведенный период), то суд исходит из следующего.

В соответствии п. 29 Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ России от 29 ноября 2012 г. № 600/ДСП, военнослужащим ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 25 процентов оклада денежного содержания.

Пунктом 30 того же порядка установлено, что о выплате такой премии издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Приказ о выплате премии издается на основании представляемых в конце месяца рапортов непосредственных начальников военнослужащих.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, оценка эффективности служебной деятельности военнослужащего и, как следствие, определение полагающегося к установлению размера премии отнесены к исключительной компетенции соответствующего командира, который при этом обязан учитывать имеющиеся у военнослужащего дисциплинарные взыскания.

Учитывая, что в период с июня по 27 октября 2020 г. ФИО1 имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, который тот в установленный законом срок не оспорил, то командир в/ч 

<

данные изъяты> правомерно в указанный период устанавливал ему размер премии за добросовестное и эффективное исполнение военнослужащим должностных обязанностей в уменьшенном размере, а поэтому его требование о перерасчете денежного довольствия удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира в/ч 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и снижении размеров дополнительных денежных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

В.Я. Яременко 

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2021 г.