Дело № 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – Родионовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2, на праве собственности принадлежит мотоблок «Агро» стоимостью 50 000 рублей, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 фирма «Земледелец».

В начале мая 2016 года истец сдал данный мотоблок в автосервис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ремонта. 

Срок выполнения ремонта ответчиком был установлен в один месяц. Таким образом, истец полагает, что между ними фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. 

В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако в, установленный срок, ремонт данного мотоблока ответчиком произведен не был, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мотоблок был похищен из принадлежащего ему автосервиса. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приостановлении предварительного следствия связи с п.1 части первой ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Поскольку ФИО1 принял на себя обязательства по ремонту мотоблока «Агро», однако в установленные сроки не произвел данный ремонт, истец считает, что именно на нем лежит ответственность по возмещению, причинного ему, вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, так как ввиду того, что он надлежащим образом не исполнил, принятые на себя по договору возмездного оказания услуг, обязательства, принадлежащий истцу мотоблок был похищен из принадлежащего ответчику автосервиса. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не обращался, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает в полном объеме, представил в суд возражения на иск, в которых указывает, что с ФИО2 его не связывают договорные отношения и обязательства о выполнении ремонтных работ, которые определяли бы сроки, стоимость, ответственность и др. необходимые условия. Между ними также не заключался договор на хранение его имущества с определенными условиями. 

У него нет автосервиса в 

<

адрес>, как указано в иске. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем в этой области деятельности. По указанному адресу располагается гараж, собственником которого ответчик не является. Иногда он оказывает помощь в ремонте автомобилей своим знакомым в этом гараже, но это не является его постоянной работой. 

Осенью 2015 г. (а не в мае 2016 г. как указано в иске) ФИО2 попросил его посмотреть старый мотоблок (без навесного оборудования) и определить причину его неисправности. Ремонтом мотоблоков ответчик не занимался. Осмотрев мотоблок, ответчик определил, что такие модели уже не выпускают и нужных деталей у него нет. Посоветовал истцу поискать нужную деталь от мопеда, полагая, что из этого может что-то получиться. ФИО2 оставил мотоблок в гараже, поскольку он был не на ходу. Ремонтом данного мотоблока ФИО1 не занимался. 

С ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в гараж и похитили имущество, находившееся в нем, в том числе и этот старый мотоблок. 

ФИО1 сразу же обратился в органы полиции о совершенной краже и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № 310769 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшими были признаны ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В настоящее время следственные органы не установили виновных лиц в краже, и уголовное дело было приостановлено на основании ст.208 ч.1 УПК РФ.

До совершения кражи мотоблок находился в гараже почти год. За это время ответчик несколько раз видел ФИО2 и говорил ему, чтоб он забрал мотоблок, но он этого не сделал.

ФИО1 считает, что за сохранность своего имущества отвечать должен сам собственник этого имущества, а в связи с совершенной кражей, ответственность полностью ложиться на лиц причастных к этой краже. К сожалению, до сих пор, следственные органы таких лиц не установили.

Все притязания ФИО2 к нему являются беспочвенными, надуманными и не соотносятся с требованиями гражданского законодательства.

ФИО2 основанием своего иска приводит положения ст. ст. 779, 780 ГК РФ, считая, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, но доказательств этому никаких не приводит, (т.е. нет письменного договора между ними, либо письменного соглашения, либо какого-нибудь документа о получении ФИО1 денег в счет совершения работы или расписки). Отсутствуют доказательства существенных договорных условий - сроки оказания услуг, цена, порядок оплаты, соотношение договора возмездного оказания услуг и договора хранения, факт исполнения договора.

Кроме этого ФИО2 в своем иске также ссылается на правовую норму ГК РФ обязательственного права, не приводя при этом никаких доказательств принятого ответчиком обязательства в отношении его имущества.

Понятие обязательств предусмотрено ст.307 ГК РФ и возникают они согласно ч.2 данной статьи из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и иных оснований. Под иными основаниями гражданское законодательство предусматривает ст. 8 ГК РФ, где указано, из каких оснований возникают гражданские права и обязанности. Данное положение гражданского законодательства также не позволяет удовлетворить заявленный иск. 

Что касается заявленного требования возмещения морального вреда, то в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение возможно лишь в случае причинения вреда. Вред имуществу ФИО2 ответчик не причинял. Доказательств этому также не представлено. К совершенному из гаража хищению ФИО1 не имеет никакого отношения. От данной кражи он пострадал сам, так как было похищено принадлежащее ему имущество и до настоящего времени это имущество ему также не возвращено. 

На основании изложенного, просит в иске ФИО2 полностью отказать.

Представитель ответчика Родионова О.А. в судебном заседании иск не признала и поддержала позицию ответчика по основаниям указанным в возражениях на иск.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с ответчиком они знакомы, раньше вместе работали. О краже по 

<

адрес> пояснил, что мотоблок давно стоял в гараже ФИО1 и пропал оттуда. Кому принадлежит гараж по 

<

адрес> он не знает, но ФИО1 ставит в него машину. Мотоблок в гараже он видел с зимы 2015 года. Спрашивал ФИО1 про мотоблок, он пояснил что нет запчастей и поэтому не производит ремонт мотоблока. Про кражу из этого гаража слышал, знает что украли мотоблок, что еще украли не знает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит мотоблок «Агро», согласно сервисной книжки купленный у ИП ФИО3 в 2006 году.

Как пояснил истец в иске в начале мая 2016 года истец сдал данный мотоблок в автосервис ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ремонта. Срок выполнения ремонта ответчиком был установлен в один месяц. Таким образом, истец полагает, что между ними фактически был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако в, установленный срок, ремонт данного мотоблока ответчиком произведен не был, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мотоблок был похищен из, принадлежащего ответчику автосервиса. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 310769, представленными по запросу суда из МО МВД России «Павловский», а также имеющимися в них постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за №310769 от 06.09.2016 года, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу потерпевшими были признаны ФИО1, ФИО2 и ФИО4 В настоящее время следственные органы не установили виновных лиц в краже, и уголовное дело было приостановлено на основании ст.208 ч.1 УПК РФ.

Как пояснил ответчик в судебном заседании у него нет автосервиса в 

<

адрес>. Он не является индивидуальным предпринимателем. По указанному адресу располагается гараж, собственником которого ответчик не является. Иногда он оказывает помощь в ремонте автомобилей своим знакомым в этом гараже, но это не является его постоянной работой. Осенью 2015 г. ФИО2 попросил его посмотреть старый мотоблок и определить причину его неисправности. Осмотрев мотоблок, ответчик определил, что такие модели уже не выпускают и нужных деталей у него нет. ФИО2 оставил мотоблок в гараже, поскольку он был не на ходу. Ремонтом данного мотоблока ФИО1 не занимался. С ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные лица проникли в гараж и похитили имущество находившееся в нем, в том числе и этот мотоблок. ФИО1 сразу же обратился в органы полиции о совершенной краже. До совершения кражи мотоблок находился в гараже почти год. За это время ответчик несколько раз видел ФИО2 и говорил ему, чтоб он забрал мотоблок, но он этого не сделал. ФИО1 считает, что за сохранность своего имущества отвечать должен сам собственник этого имущества, а в связи с совершенной кражей, ответственность полностью ложиться на лиц причастных к этой краже. 

На основании ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенных норм права, а также пояснений сторон, суд полагает, что каких-либо бесспорных объективных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг либо договор хранения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах утверждение истца о вине ответчика в причинении ему убытков, связанных с кражей его мотоблока нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд полагает, что доказательств с достоверностью подтверждающих причинение вреда истцу неправомерными действиями (бездействием) со стороны ответчика материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков); вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между кражей мотоблока истца и наличием виновных действий ответчика, оценив представленные сторонами доказательства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В судебном заседании ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов за представление его интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

Интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Родионова О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, а также исходя из принципа справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья А.М.Жилкин