Дело №2-7/2025 (33-4214/2025) судья Захарова Е.Ю.

УИД: 69RS0009-01-2024-000433-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТБанк» к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет Казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТБанк» солидарно задолженность по договору кредитной карты №0201845336 от 29 марта 2016 года в размере 156726 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

В удовлетворении требований АО «ТБанк» к Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, АО «Т-Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать».

Судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2016 года №0201845336, заключенному банком с ФИО3, и взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года между истцом и ФИО3 в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты акционерного общества «ТБанк» заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 своих долговых обязательств перед истцом у него образовалась задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 21 августа 2024 года в виде просроченного основного долга в размере 156726,0 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО2, АО «Т-Страхование».

В письменном отзыве на иск ТУ Росимущества в Тверской области иск не признало и указало на необходимость установления по делу состава наследственного имущества, его фактического наличия и стоимости, наследников, принявших наследство, в том числе фактически, наличия договора страхования и реализации банком своих прав по нему, а также сведений о движении денежных средств на счетах должника по настоящее время в целях исполнения решения суда путём обращения взыскания на них.

Также ответчик считал, что понесённые истцом судебные расходы не подлежат компенсации, и указывал, что наличие записей о регистрации транспортных средств на имя ФИО3 в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии в его собственности такого имущества.

В письменных возражениях на иск АО «Т-Страхование» иск не признало, указало, что наследники ФИО3, которые являются выгодоприобретателями по договору страхования, не обращались к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области ФИО4 иск не признал, полагал, что кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО3 – ФИО1 и С.С.Н., которые хотя и нотариально отказались от принятия наследства, но совершили действия по его фактическому принятию, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводя положения наследственного законодательства о порядке принятия и оформления прав на выморочное имущество, обращает внимание, что судом не выяснено наличие денежных средств на счетах умершего в настоящее время, что может препятствовать исполнению решения суда и может привести к нарушению имущественных интересов Российской Федерации и к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как решение суда должно быть исполнено за счёт денежных средств на счетах наследодателя.

Ссылаясь на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и статус ТУ Росимущества в Тверской области как государственного учреждения, представляющего интересы Российской Федерации, полагает, что у ТУ отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счёт казны Российской Федерации, и что к участию в деле подлежали привлечению Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Обращает внимание на то, что заёмщик ФИО3 являлся участником программы страхования, в связи с чем банк имел возможность погасить задолженность по договору за счёт страхового возмещения, однако действия банка на предмет добросовестности судом не проверены.

Приводя положения статей 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает на наличие у умершего ФИО3 наследников и полагает, что вопрос о фактическом принятии ими наследства судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что судом вопрос о фактическом принятии наследниками ФИО3 наследства не исследовался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования акционерного общества «ТБанк» и удовлетворяя имущественные притязания Банка, руководствуясь положениями статей 218, 307, 309, 310, 323, 418, 435, 438, 809-811, 819, 1110-1114, 1142, 1151-1155, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также, приняв во внимание, что наследники ФИО3 - его супруга ФИО2 и сын ФИО1 отказались от принятия наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в пределах срока, установленного законом; истец не является выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному ФИО3 с открытым акционерным обществом «Тинькофф Онлайн Страхование» в связи с чем у Банка отсутствовали основания для обращения к страховщику для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ФИО3 по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учетом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к данным ответчикам, в солидарном порядке.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 мая 2025 года, которым решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 21 октября 2025 года указала, что включая в состав наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, транспортные средства 28561, ВАЗ 21083, Changan CS75, общей стоимостью 2014900,0 рублей, суд, учитывая, что в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переход права собственности на транспортные средства не требует обязательной государственной регистрации, определяющей момент возникновения такого права у нового владельца, не указал, на основании каких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, пришел к выводам о том, что это движимое имущество в момент смерти принадлежало именно наследодателю ФИО3 Судом также не учтено, что имеющаяся в распоряжении МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области информация о стоимости транспортных средств, внесенная при совершении действий государственного учета в 2003, 2019, 2021 годах, не свидетельствует о том, что именно такую же стоимость указанное имущество имело на дату смерти наследодателя ФИО3

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

С учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства, которые исследованы в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в Тверской области, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты №0201845336 с лимитом задолженности 300000,0 рублей и уплатой процентов в размере 34,9 процентов годовых (беспроцентный период – до 55 дней).

В этот же день ФИО3 присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04 сентября 2013 года №КД-0913, заключенному между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Москва» и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).

По названному договору страхования страховыми случаями являются по риску «Смерть» - смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате нечастного случая, произошедшего в период страхования, либо в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО3 своих долговых обязательств, у него образовалась задолженность по договору кредитной карты от 29 марта 2016 года №0201845336, которая по состоянию на 21 августа 2024 года составляет 156726,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Как следует из имеющейся в материалах дела записи акта о смерти №170249690001000020008, причиной смерти ФИО3 является травма 

<

данные изъяты>.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что ФИО3 завещательное распоряжение в установленном законом порядке не составлялось.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ФИО3 на момент смерти на праве собственности принадлежали: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; транспортные средства Changan CS75 с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, 28561 с государственным регистрационным знаком №; денежные средства, размещенные на счетах, открытых на его имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), акционерном обществе «Тинькофф Банк», акционерном обществе «Россельхозбанк», публичном акционерном обществе «Росбанк» в общем размере 4045,84 рублей, а также денежные средства, размещенные на брокерском счете (депозитарный договор от 17 ноября 2022 года №2214316040, заключенный с акционерным обществом «Тинькофф Банк»).

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, вошли 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; транспортные средства Changan CS75 с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, 28561 с государственным регистрационным знаком №; денежные средства, размещенные на счетах, открытых на его имя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество), акционерном обществе «Тинькофф Банк», акционерном обществе «Россельхозбанк», публичном акционерном обществе «Росбанк» в общем размере 4045,84 рублей, денежные средства, размещенные на брокерском счете (депозитарный договор от 17 ноября 2022 года №2214316040, заключенный с акционерным обществом «Тинькофф Банк»), а также неисполненные денежные обязательства, в том числе, по договору кредитной карты от 29 марта 2016 года №0201845336, заключенному с Банком.

В силу положений статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что наследниками ФИО3 по закону первой очереди являются супруга ФИО2 и сын ФИО1, иных наследников, в том числе второй и последующих очередей, не установлено.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела №36809713-19/2024, открытого нотариусом Зубцовского нотариального округа ФИО5 к имуществу ФИО3 (копия приобщена к материалам дела), следует, что 09 февраля 2024 года ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, по всем основаниям (л.д.77 том №1).

Кроме того, с марта 2024 года по июнь 2024 года включительно от кредиторов ФИО3 (акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также ФИО6) поступили претензии/уведомления о наличии у наследодателя непогашенной кредиторской задолженности на общую сумму 3607234,92 рублей (л.д. 85-92 том №1).

25 июля 2024 года ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия по всем основаниям наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (л.д.77 том №1).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям наследования, в связи с чем имущество, принадлежащее ФИО3 на день его смерти, является выморочным, и имущественные притязания Банка подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации и казны муниципального образования Тверской области «Зубцовский муниципальный округ» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования), по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 1152 - 1159, может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Будучи неотъемлемой частью права наследования, эти правомочия вытекают из закрепленных данным Кодексом основных начал гражданского законодательства, в которых нашел свое выражение присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности и в силу которых граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя способы принятия наследства, указывает на то, что наследник принимает наследство как путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и осуществлением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 своего постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

При этом в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Из изложенного следует, что отказываясь от наследства, наследник тем самым выражает волю на отказ от каких-либо притязаний на приобретенное наследодателем при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями). При этом отказ от наследства является безотворотным, то есть наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое принятие наследства – это совершение действий, свидетельствующих о намерении принять наследство (проживание в квартире наследодателя, оплата коммунальных услуг, управление имуществом), а отказ от наследства – это прямо противоположное действие.

Согласно пункту 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, исходя из общего правила наследования, если наследник фактически принял наследство (пользуется наследственным имуществом, оплачивает долги наследодателя и т.п.), то отказ от наследства действительным или признать наследника отказавшимся от наследства можно только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что ФИО2 и ФИО1 изначально приняли наследство не только юридически, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, но и фактически.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО1 не только были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с наследодателем ФИО3, но и проживали совместно с ним при его жизни, после его смерти продолжили проживать в квартире 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности наследодателя и ФИО2 (по 1/2 доле в праве).

В частности, указанное обстоятельство подтверждается сообщениями товарищества собственников жилья «ТСЖ-13», общества с ограниченной ответственностью «ТСАХ», обособленного подразделения акционерного общества «РосатомЭнергоСбыт» Тверь об отсутствии задолженности по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Тверской области, на территории Тверской области за период с 26 января 2024 года (дата открытия наследства) по 24 ноября 2025 года зафиксировано передвижение транспортного средства Changan CS75 с государственным регистрационным знаком № – 27 июня 2024 года в 14 часов 27 возле дома 3 по улице Дарвина, 03 октября 2024 года в 11 часов 27 минут на перекрестке улица Горького – улица Благоева, 21 мая 2025 года в 13 часов 04 минуты на перекрестке улица Советская – Волжский проезд.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> была выделена реально либо между сособственниками был определен порядок пользования объектом недвижимости, ФИО1 и ФИО2 пользуются частью квартиры, приходящейся исключительно на идеальную долю последней, а также того, что автомобиль Changan CS75 с государственным регистрационным знаком № был отчужден ФИО3 при жизни, однако новый собственник указанного транспортного средства не осуществил его регистрацию на свое имя, либо передачи автомобиля в соответствующую казну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на обращение к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в течение шести месяцев с даты открытия наследства (накануне истечения срока для принятия наследства – 25 июля 2024 года), активы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находятся в фактическом владении ФИО2 и ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общеправового принципа, сформулированного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Анализируя и оценивая вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, узнав о наличии у наследодателя неисполненного денежного обязательства на общую сумму 3607234,92 рубля, фактически пользуясь активами наследодателя ФИО3 со дня его смерти по настоящее время, отказались от принятия наследства, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав названными ответчиками.

Поскольку судебной коллегией установлено, что, несмотря на декларированный отказ ФИО2 и ФИО1 от наследства ФИО3, его наследники фактически вступили во владение наследственным имуществом, пользуются им как своим собственным, постольку отказ ФИО2 и ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, является ничтожными по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае, обратив в свое пользование активы, входящие в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, указанные наследники будут освобождены от гражданско-правовой ответственности по исполнению долговых обязательств наследодателя, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения, постольку наследниками ФИО3, принявшими наследство после его смерти, являются супруга ФИО2 и сын ФИО1, которые и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные лица являются наследниками одной очереди, соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 1141 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доли в наследственном имуществе являются равными (по 1/2 доле).

Как указывалось выше, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры на 2024 год, которая максимально приближена к рыночной стоимости и составляет 2120136,76 рублей. Сторонами указанная стоимость объекта недвижимости не оспорена. Следовательно, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> составит 1060068,38 рублей = (2120136,76 рублей : 1/2).

Соотнося размер долгового обязательства наследодателя ФИО3 перед истцом (156726,0 рублей) со стоимостью 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, вошедшей в состав наследственной массы после его смерти (1060068,38 рублей), учитывая, что стоимость названного наследственного имущества превышает размер задолженности истца перед Банком в 6,76 раз = (1060068,38 рублей (стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру) : 156726,0 рублей (задолженность наследодателя перед Банком), судебная коллегия в отсутствие ходатайства сторон о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не находит оснований для назначения по собственной инициативе указанной экспертизы для оценки всего объема наследства ФИО3 с возложением расходов по ее оплате на федеральный бюджет.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, проверив правильность представленного истцом расчета, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а также приняв во внимание, стоимость перешедшей к наследникам 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, которая превышает сумму долга по спорному кредитному договору в 6,76 раз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка подлежит взысканию денежная сумма в размере 156726,0 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Имущественные притязания истца не подлежат удовлетворению к администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, поскольку они, исходя из фактических обстоятельств дела, являются ненадлежащим ответчиками.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Тверской области удовлетворить.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 06 февраля 2025 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты от 29 марта 2016 года №0201845336 в размере 156726,0 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4335,0 рублей, а всего 161061 (сто шестьдесят одну тысячу шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области, муниципальному образованию Тверской области «Зубцовский муниципальный округ» в лице его администрации о взыскании долга по договору кредитной карты от 29 марта 2016 года №0201845336 акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: