Дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 05 февраля 2019 года 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шестакова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, судимостей не имеющего, 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своей знакомой Л. по ул.А., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, действуя умышленно, нанес Л. побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, после чего ФИО2, имея корыстный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, решил путем угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершить разбойное нападение на Л. и открыто похитить у нее денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная о наличии у Л. травмы правой руки, а также о наличии у нее денежных средств в сумме ХХХ рублей, потребовал от Л. незамедлительной передачи ему денежных средств в указанной сумме и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал в ее адрес угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, выражая ее словами: «иначе переломаю руки и ноги».

Высказанную ФИО2 угрозу Л. в сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, применившего в отношении нее физическое насилие, восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, передала денежные средства в сумме ХХХ рублей купюрами различного достоинства ФИО2, который удерживая их при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил разбойное нападение на Л. и открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л. был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевшая Л., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает неудовлетворительную характеристику личности подсудимого ФИО2, в том числе неудовлетворительную - с места жительства, юридически не судим, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей. 

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 1980 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05.02.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 05.02.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в сумме 1980 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина