Судья Трещеткина О.В. Дело № 22-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осуждён по

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 15.02.2019 в 12 час. 55 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ;

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 28.02.2019 в 16 час. 32 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ;

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 28.02.2019 с 18 час. до 18 час. 3 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ;

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 04.03.2019 в 18 час. 39 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ;

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 15.03.2019 в 19 час. 32 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 70 часов обязательных работ;

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 16.03.2019 в 12 час. 41 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ; 

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 31.03.2019 в 12 час. 58 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ; 

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 12.04.2019 в 12 час. 13 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 60 часов обязательных работ; 

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 09.05.2019 в 16 час. 19 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 70 часов обязательных работ; 

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 26.05.2019 в 20 час. 13 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 70 часов обязательных работ; 

ст.1581 УК РФ (по событию преступления от 18.06.2019 в 21 час. 16 мин. в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>») в виде 70 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 160 часов обязательных работ. 

В соответствие с ч.5 ст.69, ч.1 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2019, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.07.2019 до 12.12.2019, с 12.12.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направлен в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ.

Разрешены гражданские иски.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав прокурора Сергееву Е.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (11 преступлений).

Преступления совершены в г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.В. Громова предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем событиям преступлений признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве дознания, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений продуктов питания из магазинов «

<

данные изъяты>» (8 преступлений), «

<

данные изъяты>» (2 преступления), «

<

данные изъяты>» (1 преступление). 

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом в судебном заседании установлено, что допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. 

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Показания, данные осуждённым в ходе дознания, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами просмотра с участием осуждённого видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазинах, из которых осуждённый похищал продукты питания. При этом ФИО1 указал, что опознаёт себя на видеозаписях в мужчине, совершающем хищения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ (11 преступлений). 

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям от 15.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 16.03.2019, 31.03.2019, 12.04.2019 (т.1 л.д.14, 76, 148, 220, т.2 л.д.25, 106, 167), которыми суд признал объяснения осуждённого, данные им до возбуждения уголовных дел; наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осуждённого, возраст и состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим применил принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку применение принципа назначения наказания по совокупности преступлений, указанного в ч.2 ст.69 УК РФ, является правом суда. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, личность осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и смягчения наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Федусова