34RS0№-15 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 июля 2020 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа, судебных расходов, за неисполнение решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», государственный номер 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплат не произвел. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 399 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 310 000 рублей. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 155 000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа до 100 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов до 100 рублей.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля «Мерседес», государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес», государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» государственный знак 

<

***> под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. В установленный законом 20-тидневный срок ответчик выплату не произвел.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 399 400 рублей, судебные расходы, штраф. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей. Ответчик отказал в выплате.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-82463/5010-003 требования удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана сумма неустойки в размере 310 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком, в установленный законом срок, исполнено не было.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которые также распространяются и на подлежащей уплате штраф.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований потерпевшего, применив ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа со 155 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за копирование в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 763 рубля, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.