РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5февраля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В., 

при секретаре Сладковой А.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.Свои требования истица мотивировала тем, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в ее пользу взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский» оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.Указанное заочное решение вступило в законную силу. Однако должниками своевременно и в полном объеме не исполняется, несмотря на многочисленные обращения ее (истицы) в различные инстанции, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.На основании изложенного истица просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицей были уточнены, окончательно просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Представитель ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение«Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица – Администрация Базарно – Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовое управление администрации Базарно – Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей, что исковые требованияс учетом уточнений подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», Администрации объединенного МО Базарно-Карабулакского района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, постановлено заочное решение, согласно которому с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в пользуФИО1 взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>. и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> коп.до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с Администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Судом установлено, что на основании указанного решения истице было выдано два исполнительных листа серии ФС № в отношении МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» и серии ВС № в отношении Администрации 

<

адрес>, как субсидиарного должника.

Материалами дела подтверждено, что указанные листы были направлены истицей для принудительного исполнения в Финансовое управление Администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ и были получены адресатом для организации исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное решение исполнялось частично, в пользу истицы перечислялись платежи с периодичностью 1 раз в 1-2 месяца, суммой от 3000 

<

данные изъяты>. Всего в счет исполнения решения за указанный период было выплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы в связи с вышеуказанными обстоятельствами рассмотрено по существу гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ «Базарно – Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»», администрации Базарно – Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно – Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено решение,согласно которому требования истицыФИО1 удовлетворены частично, с МБУ «Базарно – Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.207.2015 по ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

В последствие на расчетный счет истицы поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение в письменных доказательствах по делу. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно истица указала, что вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено: по единовременно взысканной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истицей с учетом полученных выплат определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный стороной истца в обоснование заявленных требований, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из письменных материалов дела, подтвержденных представленным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, ответчик свои обязательства по выплатам исполнил не своевременно. 

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком были произведены какие-либо дополнительные выплаты, суду не представлено.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2017 составит 

<

данные изъяты>.

Ранее изложенные возражения представителя ответчика и третьих лиц по доверенности ФИО5 суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Поскольку при подаче иска истицей не была оплачена госпошлина, с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> на основании ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно - Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно - Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко