РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№УИД 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 297000,00 рублей.

ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 1 297000,00 рублей.

Займодавец-залогодержатель передал указанному заемщиком-залогодателемтретьему лицу в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, договор целевогозайма от 

<

Дата обезличена> с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества признан недействительным.

При этом предоставленные истцом денежные средства в размере 1 297000,00 рублейответчик не возвратила. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) от 

<

Дата обезличена> в установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ семидневный срок.

Согласно отслеживанию почтового отправления требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) поступило на адрес ответчика и вручено 

<

Дата обезличена>

Таким образом, поскольку ответчиком в семидневный срок денежные средства истцувозвращены не были, то ФИО1 имеет право обратиться в суд с иском овзыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 297000,00 рублей.

Поскольку ФИО2, обращаясь в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>, ссылалась на недействительность договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>, то о неосновательности получения денежных средств от истца узнала или должна была узнать с момента получения первого платежа в размере 350000,00 рублей от 

<

Дата обезличена> Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 

<

Дата обезличена>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273703,00 рубля за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата обезличена> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда, а взыскание неустойки должны производится до фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

применить последствия недействительности сделки - в виде двусторонней реституции по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 297000,00 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273703,00 рубля за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата обезличена> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 16054,00 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая 

<

Дата обезличена> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и уточнения к нему. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом лично под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание предоставили письменные возражения на исковое заявление.

В обосновании возражений указано, что ответчик полагает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В действиях истца, направленных на заявление в суде заведомо для него необоснованных требований, наличествуют признаки злоупотребления правом.

В основание иска положено то обстоятельство, что якобы согласно из материалов дела Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> следует, что истец получил от ответчика денежные средства в размере 1 297000,00 рублей, которые не возвратил.

Между тем из судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу 

<

Номер обезличен> следует, что ответчиком не приобреталось и не сберегалось указанное в исковом заявлении имущество в виде денежных средств.

Судом первой инстанции договор между истцом и ответчиком признан недействительным по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 178 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения двусторонней реституции как обязательного, согласно части 2 ст. 167 ГК РФ,последствия недействительности сделки, поскольку установил, что полученные денежные средства ответчиком не приобретались и не сберегались, а были переведены на номера КИВИ кошельков, о чем истцу было известно.

Обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не применена двусторонняя реституция и не взыскано с ответчика в пользу истца 1 297000,00 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда данный довод апелляционной жалобы отвергнут с указанием на то, что ответчиком по сделке, признанной недействительной решением суда первой инстанции, полученное не наличествует.

Обжалуя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец вновь привел довод о неприменении судами положений части 2 ст. 167 ГК РФ.

В определении от 

<

Дата обезличена> суд кассационной инстанции также отверг данный довод и указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления ответчиком полученных денежных средств на счета КИВИ банка, указанные иными лицами, о действиях которых было известно истцу.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в делах 

<

Номер обезличен> и 2-

<

Номер обезличен>, идентичен.

Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежит оспариванию то обстоятельство, что ответчиком принадлежащие истцу 1 297 000 рублей не приобретались и не сберегались.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов и судебных расходов.

Поскольку же истцу, как ответчику по делу 

<

Номер обезличен>, содержание указанных выше судебных постановлений было заведомо известно, истец при подаче искового заявления по настоящему делу не мог не осознавать, что основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Таким образом, иск заявлен не с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав истца, а исключительно с целью причинения вреда ответчику, что в силу положений части 1 ст. 10 ГК РФ подпадает под определение злоупотребления правом.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказать полностью.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом заявлены два самостоятельных основания для взыскания денежных средства в размере 1297000,00 рублей, а именно, как неосновательного обогащения и как применения последствий недействительности сделки.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 1297000,00 рублей. Поскольку вступившим решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> данный договор признан недействительным, а денежные средства по данному договору не возвращены, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылался на то обстоятельство, что согласно судебным решениям, принятых по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> следует, что ответчиком не приобреталось и не сберегалось указанное имущество в виде денежных средств. 

Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Решением Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения ипотеки жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, запись о государственной регистрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> решение Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> оставлены без изменения.

Указанными судебными актам установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. 

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора, займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 297 000 рублей (сумма займа), а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до 

<

Дата обезличена> включительно.

Согласно пункту 1.2 сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом по указанным в договоре реквизитам: сумму в размере 1 065 000 рублей на счет ФИО2; сумму в размере 232 000 рублей на счет ИП О. На момент заключения настоящего договора заемщик-залогодатель от займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 297 000 рублей получил.Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заёмщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у займодавца-залогодержателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заёмщиком-залогодателем. 

В соответствии с пунктом 1.3, договор является возмездным и целевым, цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств. За пользование Суммой займа Заемщик-залогодатель выплачивает заимодавцу-залогодержателю проценты: за пользование Суммой займа заемщик-залогодатель ежемесячно выплачивает заимодавцу-залогодержателю Проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования суммой займа что составляет 60% годовых по день фактического полного возврата суммы займа (пункт 1.3.1). Проценты начисляются с даты подписания настоящего договора и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с установленным графиком (пункт 1.3.2). 

В соответствии с пунктом 1.17 договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена>, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, в соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьи 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик-залогодатель передает в залог предмет залога принадлежащий ему на праве собственности объект: квартира, площадью 47.4 (сорок семь целых четыре десятых) кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен> (тридцать), 

<

адрес обезличен> (пятьдесят девять). Закладываемый объект принадлежит Заемщику-Залогодателю на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Решением третейского суда «adhoc», образованного для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО6 от 

<

Дата обезличена> исковые требования К. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> в размере 1 578 451 рубль, из которых сумма основного долга 1 297 000 рублей, 136 451 рубль – проценты за пользование суммой займа с последующим начислением, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа из расчета60% годовых (5% в месяц) от суммы займа 1297000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 115000,00 рублей в соответствии с пунктом 1.12 договора займа с ипотекой с последующим начислением, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (1 297 000 рублей) и неустойка за нарушение сроковвозврата основной суммы займа в соответствии с пунктом 1.11 договора займа в размере 30000,00 рублей с последующим начислением, начиная с 

<

Дата обезличена> по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (1 297 000 рублей); расходы по оплате третейского сбора в размере 60587,00 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде квартиры, площадью 47.4 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в соответствии с пунктом 1.18 договора займа с ипотекой в размере2 000 000 рублей. 

ФИО2, будучи в 73-х летнем возрасте на момент заключения оспариваемого договора, могла иметь искаженное представление о существе сделки и добросовестно заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов она утверждала, что намерения получать кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности и использовать принадлежащую ей квартиру в качестве обеспечения обязательств, не имела. Получив заемные средства, ФИО2 была уверена в том, что вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру не возникнет, поскольку полученные денежные средства ею были переведены на указанные «сотрудником банка ФИО7» номера «Киви Кошельков». 

Заключенный между ФИО2, и ФИО1 договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца ФИО2, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения получать заемные денежные средства для использования в своих целях, и как следствие, использовать собственную квартиру в качестве предмета залога. 

Воля истца на заключение договора займа с залогом сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих ее волю.Оснований полагать, что истец заключила договор займа для собственных нужд не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец, принимая во внимание ее возраст и место проживания, самостоятельно обратилась к посреднику ИП ФИО8, зарегистрированному в 

<

адрес обезличен> и осуществляющему свою деятельность в 

<

адрес обезличен> по вопросу о заключении договора займа под залог единственного жилья, получала сведения овозможности, условиях и сроках выдачи займа, направляла такому посреднику документы, необходимые для совершения сделки с использованием приложений мобильного телефона.

Судом установлена совокупность обстоятельств заключения сделки, свидетельствующих об осведомленности ответчика об обмане истца.

Ответчик осуществляет деятельность по периодическому предоставлению займов гражданам под проценты, то есть фактически профессиональную деятельность по выдаче займов.

Ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность не рекламирует, следовательно, об осуществляемом им виде деятельности осведомлён ограниченный круг лиц. Действия лиц, совершающих обман подобного рода, преследуют в качестве своей цели безвозмездное получение имущества в свою пользу.

Действия таких лиц направлены на введение потерпевшего в заблуждение путём сообщения ложных сведений, побуждение его совершить действия по заключению кредитных договоров и по перечислению полученных денежных средств на счета, указанные такими лицами.

При этом действия таких лиц направлены только на получение выгоды и никаким образом не обеспечивают защиту интересов как обманутого лица, так и лиц, предоставивших ему денежные средства (как правило, кредитных организаций).

Заключение договора займа под залог недвижимого имущества требует совершения как со стороны потерпевшего, так и со стороны совершающих обман лиц дополнительных действий (получения от потерпевшего документов, подтверждающих права на имущество, получение электронной подписи, составление и регистрация договора залога).

В результате заключения такой сделки, совершающие обман лица, получают денежные средства, предоставленные потерпевшему займодавцем, при этом интересы займодавца в такой ситуации защищены: он имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами потерпевшего.

Совершение таких действий указывает на связь между совершающими обман лицами и займодавцем, поскольку совершающие обман лица оказывают помощь займодавцу в последующей защите его интересов, то есть содействуют ему в последующем получении причитающегося по сделке.

Ответчик не представил какого-либо разумного обоснования того, почему лица, преследующие в качестве цели безвозмездное получение денежных средств, понуждают должника к заключению такой обеспечительной сделки, как залог недвижимого имущества.

Текст оспариваемого договора содержит указания на обстоятельства, которые не соответствуют действительности: так, в договоре указано, что на момент его заключения заёмщик-залогодатель получил от займодавца- залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 297000,00 руб., поскольку денежные средства переводились на карточный счет истцапереводом от 

<

Дата обезличена>– 640000,00 руб., 

<

Дата обезличена> – 350000,00 руб., 

<

Дата обезличена> – 75000,00 руб.

На момент заключения договора денежные средства истцу переданы не были, и истец не является индивидуальным предпринимателем, о чём ответчик должен был знать до заключения договора.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, каким образом истец ознакомлена с текстом договора до его подписания, каким образом согласован текст договора с ней.

Оснований для возложения на истца обязанности возвратить по недействительной сделке полученное не применено. Ответчику было известно о том, что сделка совершается посредством обмана истца о «специальной операции по поимке мошенников», в том числе одной из ее стадий являлось перечисление ранее полученных ею денежных средств на счета КИВИ Банка, указанных иными лицами, о действиях которых было известно ответчику ФИО1, то есть истцом по недействительной сделке - целевому займу с залогом квартиры полученное не наличествует.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления факт не получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1297000,00 рублей, об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО1 в размере 1297000,00 рублей, а также о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик не передавала истцу денежные средства в размере 1297000,00 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО1 было известно о том, что сделка была совершена посредством обмана ФИО2, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Также отсутствуют основания для взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не является получателем или приобретателем денежных средств.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующему.

Положением п.п. 1-3 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Поскольку судебными актами по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> установлено, что ФИО1 было известно о том, что сделка была совершена посредством обмана ФИО2, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1 злоупотребляет своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным по инициативе суда применить положение ст. 10 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения или применения последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>