0№

Решение

 

Именем Российской Федерации №

11 февраля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Хубиевой А.М., с участием прокурора Татаровой А.Б., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении его в ранее занимаемой должности в органах внутренних дел,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел. С мая 2017 года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД по 

<

адрес>.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данный приказ издан по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, заключение № которой утверждено министром Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключение служебной проверки и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, по его мнению, незаконны, вынесены в нарушение действующего законодательства и подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием проведения служебной проверки послужило постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, которое прилагается к исковому заявлению.

Однако, по уголовному делу, возбужденному в отношении него еще с ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему не предъявлено, вина его в совершении деяний, указанных в заключении служебной проверки, не установлена.

Несмотря на это, ответчик в рамках служебной проверки в нарушение статьи 49 Конституции РФ его действиям по служебному подлогу уже заранее дал юридическую оценку, т.е., до приговора суда установил его причастность к данному преступлению и его вину.

В данном случае к нему ответчиком могли быть применены основания, предусмотренные п.7 ч.3 ст.82 Закона, то есть он мог быть уволен со службы в органах внутренних дел только в связи с осуждением.

Так, в соответствии с выводами этой служебной проверки, он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел только по окончательному решению, принятому по возбужденному уголовному делу, по которому его вина также не доказана, обвинение ему не предъявлено.

При этом, ответчик не может применять разные основания увольнения по абсолютно идентичным фактам. Не могут одни и те же обстоятельства в одном случае являться дисциплинарным проступком, а в другом - проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

По сути, его уволили за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК.

Между тем, в соответствии с ч.1ст.15 Закона за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную, а не дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что изъятые у него наркотические средства ему подложили в карман в момент задержания сотрудники полиции. Они также нанесли на его ладони и область носогубного треугольника когда он лежал на земле и его руки были в наручниках. Признал принадлежность ему визуального по весу не подпадающего под признаки уголовно наказуемого деяния наркотического вещества, тоже по требованию указанных сотрудников, поскольку они ему сказали, что в противном случае он будет задержан. Аналогична и причина написания им первоначального объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил в удовлетворении уточнённого иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении. 

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, истец с 2010 года проходил службу в органах внутренних дел и с мая 2017 состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД по 

<

адрес>.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с с ним был расторгнут контракт. 

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ был издан на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённой министром ВД КБР.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1, 12 ч.1 ст.12, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п.1 Л 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п. 5. 6. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. «в» ст.5, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов «а. д. ж. м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пунктов 4.2. 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями пунктов 2 и 4.16 контракта о прохождении службы в ОРВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ), п. 11 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, МЭРиТ РФ, ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 14.1, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в совершении проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ, а именно, противопоставив себя законодательству Российской Федерации, Присяге сотрудника органов внутренних дел, требованиям к служебному поведению, пренебрегая нравственными и моральными запретами, требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел РФ о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника ОВД РФ, противопоставляя свои личные интересы интересам службы, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников органов внутренних дел РФ в целом, обнаружив наркотическое средство на пересечении улиц Пушкина и Толстого в 

<

адрес> не принял меры к регистрации выявленного им факта обнаружения наркотического средства, незаконно приобрёл, хранил и употреблял наркотическое средство «гашиш» до его обнаружения и изъятия 03.12.2018г. у него сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Кабардино- Балкарской Республике, дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел РФ, нанес ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет как ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, так и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации в целом.

Служебная проверка по факту совершения ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена полно и всесторонне. ФИО1, были разъяснены права.

Так согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у истца в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в карманах куртки, надетой на ФИО1, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в этот же день из карманов куртки ФИО1 вещество является наркотическим средством - «гашиш», общей массой 5,39 грамм. На тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника, ФИО1 предоставленных на исследование, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Установить массу веществ в смывах весовым методом не представилось возможным из-за его малого содержания.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в течение дня несколько раз выезжал по служебным вопросам. Примерно в 17 часов он выехал из отдела внутренних дел на служебном автомобиле марки ВАЗ 217030, серебристого цвета, р/з 

<

***> регион, чтобы встретиться со своим знакомым, возле магазина бытовой и электронной техники «Эксперт», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он находился в вышеуказанном месте, стоял возле служебного автомобиля, ожидая своего знакомого. В это время к нему подъехал пассажирский автомобиль марки «Газель» белого цвета, из которого выбежали люди в количестве 5-6 человек с черными масками на лицах и, подбежав к нему, уложили его на землю. При этом он почувствовал, что кто-то из указанных лиц стал просовывать руку в правый карман его куртки. В дальнейшем он лежал на земле до прибытия других сотрудников правоохранительных органов. Когда его подняли с земли, он назвал свои анкетные данные и сообщил, что является сотрудником полиции. Затем сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, а также сотрудница ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. После этого один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике спросил, имеются ли у него при себе запрещенные либо ограниченные к гражданскому обороту вещества или предметы. Он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «марихуана», которое находится в левом кармане его куртки. Также он пояснил, что находящийся у него в правом кармане сверток, ему не принадлежит, и он не мог положить в этот карман что-либо, так как карман неглубокий и замок на нем сломан. Указанный сверток ему в карман положил кто-то в момент задержания, но кто это сделал, он не видел, так как лежал лицом вниз. Вышеуказанные предметы были изъяты у него, и упакованы в полимерные пакеты и опечатаны в установленном порядке. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон-6». Экспертом ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике были произведены смывы с ладоней его рук, а также смывы с носогубного треугольника. Далее пояснил, что он иногда употребляет наркотическое средство «марихуану», путем курения и в последний раз употреблял ее 01.12.2018г. Наркотическое вещество, изъятое у него из левого кармана, он нашел на пересечении улиц Пушкина и Толстого в 

<

адрес> примерно несколько месяцев назад и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта. От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 Кабардино- Балкарской Республики, он отказался в связи с тем, что у него имеются сомнения в объективности результатов исследования.

В последующем, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи объяснений.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он вместе со своим другом ФИО6 находился рядом с магазином «Эксперт», который расположен по 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый им парень, который представился сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его и ФИО6 поучаствовать в качестве понятых при проведении изъятия. На указанную просьбу он и ФИО6 дали свое добровольное согласие и направились вслед за сотрудником ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Пройдя около 50 метров, около третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел несколько сотрудников полиции в форменной черной одежде и несколько человек в гражданской одежде. У одного из вышеуказанных лиц руки находились за спиной, скованными в наручники Один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике разъяснил им права и обязанности, записал их анкетные данные в протокол и попросил представиться ранее незнакомого ему гражданина, руки которого были скованны наручниками. Последний представился ФИО1, сотрудником отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. Затем сотрудник ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике задал вопрос ФИО1, находятся ли при нем предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории Российской Федерации. ФИО1 указал пальцем правой руки на правый карман своей куртки. Затем ФИО1 просунул правую руку в правый карман, и в этот момент он увидел, что из данного кармана куртки выпал прозрачный полимерный сверток, в котором находилось прессованное вещество темно-зеленого цвета. Из этого же кармана ФИО1 также достал связку ключей, пояснив, что они от служебного кабинета. На вопрос сотрудника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о происхождении указанного свертка и его содержимом, ФИО1 ответил, что не знает откуда данный сверток. Затем указанный полимерный сверток с веществом темно-зеленого цвета был изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной запиской, на которой он поставил свою подпись. Также ФИО1 просунул левую руку в левый карман своей куртки, откуда достал два спрессованных предмета в виде вещества темно-зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - «марихуаной», которое принадлежит ему и используется для личного употребления, без цели сбыта. Также ФИО1 пояснил, что указанное вещество он нашел, однако, не помнит, когда именно и где. Данное вещество также было изъято и упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной запиской, где он поставил свою подпись. В дальнейшем были произведены контрольный смыв на марлевый тампон и смывы на марлевый тампон с правой, левой ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1 Марлевые тампоны со смывами были по отдельности упакованы в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, концы которых оклеены бумажной биркой, на которых он также поставил подпись. Когда, на вопросов сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО1 сообщил, что находящийся рядом автомобиль марки «Лада-Приора», г/н № регион является служебным транспортным средством, на котором он приехал в 

<

адрес>, они осмотрели салон и багажное отделение данного автомобиля. В ходе этого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также в ходе указанного мероприятия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 6», который был упакован аналогичным образом. После заполнения протокола изъятия, сотрудник ОРЧ СБ МВД по Кабардино- Балкарской Республике дал ознакомиться с протоколом ФИО1 и остальным участвующим лицам, где он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Опрошенный ФИО6 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5 в части касающейся обстоятельств обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств.

Опрошенная эксперт ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике лейтенант полиции ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 30 минут, она заступила на суточное дежурство в ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Примерно в 18 часов этого же дня по указанию начальника отдела ФИО8 она на служебном автомобиле выехала на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Кабардино- Балкарской Республике совместно с сотрудниками УКОН МВД по Кабардино- Балкарской Республике, возле 

<

адрес> был задержан ранее незнакомый ей мужчина. Один из сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, представившись сообщил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении задержанного сотрудника полиции. При этом в качестве участников данного мероприятии были приглашены двое гражданских лиц, насколько она помнит ФИО6 и ФИО5 Затем сотрудник ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике записал анкетные данные участвующих лиц в протокол изъятия, а также попросил представиться мужчину, у которого производилось изъятие. Указанный мужчина представился ФИО1 и, сообщив, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение. После этого сотрудник ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике разъяснил права и обязанности участвующим лицам и спросил ФИО1, находятся ли при нем предметы и вещества, оборот которых ограничен или запрещен на территории Российской Федерации. ФИО1 указал пальцем правой руки на правый карман своей куртки, и просунул в него правую руку. В этот момент она увидела, что с правого кармана надетой на ФИО1 куртки выпал на землю прозрачный полимерный сверток, в котором находилось прессованное вещество темно-зеленого цвета. Из этого же кармана ФИО1 достал связку ключей, пояснив, что они от служебного кабинета. На вопрос сотрудника ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике о происхождении указанного свертка и его содержимом ФИО1 пояснил, что не знает, откуда данный сверток. Затем указанный полимерный сверток с веществом был изъят ею и упакован в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной запиской, на которой она поставила свою подпись. Также ФИО1 просунул левую руку, в левый карман своей куртки, откуда достал два спрессованных предмета в виде вещества темно-зеленого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество - «марихуана», которое принадлежит ему и он использует его для личного потребления.

Утверждение истца о том, что изъятые у него наркотические вещества ему положили в карманы его одежды сотрудники полиции, проводившие задержание, которые также нанесли наркотическое вещество на его ладони и область носогубного треугольника, и одновременно заставили признаться в хранении наркотических веществ, материалами дела не подтверждено. 

Сам истец доказательств его обращения по данному поводу в правоохранительные органы суду не представил.

Так же суд обращает внимание на не логичность и противоречивость пояснений истца данных им в суде. По его утверждению, при задержании, не смотря на имеющееся по его утверждению давление со стороны сотрудников полиции он признал принадлежность ему лишь части наркотических средств, той которая была по его мнению меньшей по весу и не могла бы привести к возбуждению в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-0).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Устанавливая требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не содержит понятия проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как не содержит и критериев отнесения конкретных действий (бездействий) сотрудника к такому проступку. Однако это не означает, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежит произвольному применению, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

На основании проведенной служебной проверке, с учетов указанных нормативных положений, с учетом сложившейся судебной практики, нарушение, установленное в результате служебной проверки, было расценено работодателем, как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающие причастность ФИО1 к совершению преступления и его вину, по уголовному делу не приняты, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, не может быть принят во внимание, поскольку для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе установление состава преступления не требуется, так как вывод о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления не исключает оценки этих действий как проступка, порочащего сотрудника внутренних дел. Оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником ОВД правоотношений

Для решения вопроса об увольнения истца со службы юридически значимым обстоятельством явилось установление органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормотивно - правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дед.

Таким образом, доводы истца о том, что увольнение применено преждевременно, так как его вина может быть установлена не иначе как приговором суда, не обоснованы, в связи с тем, что материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Для увольнения по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" содержит обращённое к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 5); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

В силу положений ч.6 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел. неизбежно порождают недоверие, критику, негативное отношение не только к отдельным сотрудникам органов внутренних дел, но ко всей системе органов внутренних дел, как со стороны населения, так и общественных объединений, и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Как неоднократно указывал Конституционный суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-О) возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Данная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, (части 1 и 3 статьи 5); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Совокупность установленных служебной проверкой обстоятельств обоснованно не позволили сделать вывод о возможности продолжения службы в органах внутренних дел истцом, поскольку иное противоречило бы интересам общества и государства. Истец своими действиями создал условия для негативной оценки полиции со стороны граждан, не проявил заботу о своей чести, не оценил последствия своих действий.

Неисполнение истцом профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в то время, когда на него изложена исключительная ответственность по защите прав граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предписывающие сотрудникам полиции, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнению в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, министерство обоснованно квалифицировало его действия как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

Служебной проверкой достоверно были установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным и восстановления истца на службе в органах внутренних дел у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать в полном объёме за не обоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019г.

Председательствующий Сарахов А.А.