Дело № 2-89/2024

64RS0036-01-2023-001237-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 241 523 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей 23 копейки. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис № №. 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается административным делом. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДПТ возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 241 523 рубля 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, а также материала проверки по данному факту ДТП – КУСП №, 14.06.2022 года в 10 часов на 310 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника ДТП (ФИО2) получил механические повреждения. 

Водитель ФИО1, управлявший своим автомобилем, в нарушение п.8.1 Правила дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что был на месте подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом от 14.06.2022 года. 

Таким образом, действия водителя ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также ФИО1, в нарушение п.21.11 ДПП допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – т.е. за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 14.06.2022 года подвергнут штрафу в размере 800 рублей. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № №.

Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании Респонс Консалтинг ООО ущерб, нанесенный автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), составляет 241 523,46 рубля.

Платежным поручением № от 19.07.2022 года страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему ФИО2 241 523,46 рубля в счет возмещения за причиненный ущерб. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе, на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые страховщиком на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно условиям договора ОСАГО (страховой полис № №), ответчик ФИО1 к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП допущен не был.

Поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП не был включен в страховом полисе в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, и в суде установлено, что в момент причинения ущерба автомобилю второго участника - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством непосредственно ФИО1, то у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку причинителем ущерба является ФИО1, то с него в пользу страховщика необходимо взыскать указанную сумму. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных, бесспорных и убедительных доказательств для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в возмещение ущерба, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 241 523 рубля 46 копеек.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, соответственно, в случае продления срока моратория данное обстоятельство будет учтено указанными лицами.

В совокупности со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 615 рублей 23 копейки согласно платежному поручению, имеющегося в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке регресса в размере 241 523 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 14 февраля 2024 года.

Судья Д.Я. Яворек