Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Виджюнене Л.А. 

УИД 55MS0112-01-2024-001062-86Дело № 12-351/2024 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе ее защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО5 обратилась в районный суд с жалобой, указывая, что требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку ФИО1 управляла автомобилем без признаков опьянения, следовала по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на панели приборов включился датчик неисправности двигателя. ФИО1 оставила автомобиль на обочине и на общественном транспорте проследовала домой. Впоследствии совместно с супругом вернулись к автомобилю, супруг устранил неисправность на месте. Позже к ФИО1 подъехали сотрудники Госавтоинспекции. В это время ФИО1 транспортным средством не управляла. Должностными лицами не представлено достаточно доказательств об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Должностные лица не выявили факта управления и не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1, когда они приехали, автомобиль ФИО1 был припаркован на обочине. Инспекторы ПДПС не видели факта управления транспортным средством, на представленной в материалах дела видеозаписи должностное лицо не указывает, какие признаки опьянения были выявлены. ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в полной мере не осознавала последствий своих действий. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным. В материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства, при этом видеозапись задержания в материалах дела отсутствует. Указывает, что протокол задержания транспортного средства без видеозаписи является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются неверными. Просил проверить законность вынесенного постановления, отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что в материалах дела не была представлена видеозапись, которая подтвердила бы факт управления транспортным средством ФИО1, считает, что к пояснениям должностного лица следует относиться критически. Материалами дела не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 Не имеется рапорта должностного лица ФИО8, который осуществил остановку транспортного средства. Инспекторы ФИО6 и ФИО7 факт управления транспортным средством не выявляли. В материалах дела не содержится достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы об управлении транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На видеозаписи факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство в составе экипажа. Командир взвода ФИО8, находясь при исполнении, заметил автомобиль, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО8 остановил транспортное средство, выявил нетрезвого водителя ФИО1, передал его экипажу для проведения необходимых процедур, оформления административного материала, поскольку командиры не возят в патрульном автомобиле алкотектор и бланки. Если они выявляют правонарушение, передают для оформления административного материала экипажам, находящимся в их подчинении. В данном случае командир взвода ФИО8 сообщил ему, что водитель ФИО1 имеет признаки опьянения. ФИО1 пояснила, что она ехала с мужем и другом из гостей, употребляла спиртные напитки. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Затем он ее пригласил в патрульный автомобиль для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами защитника, а также ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что ФИО1 была ознакомлена с административным материалом в полном объеме. Разъяснил, что процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения можно пройти на месте с использованием прибора алкотектора, в медицинском кабинете у врача-нарколога, а также есть возможность отказаться от освидетельствования. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом он фиксировал на сотовый телефон разъяснение прав, предложение пройти медицинское освидетельствование, разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал наличие прибора алкотектора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, от чего она отказалась. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что также был получен отказ. Водитель была отстранена от управления транспортным средством. Содержание протокола ФИО1 не оспаривала, сделала рукописную запись. Каких-либо замечаний, несогласия с действиями сотрудников полиции она не высказывала. Был вызван эвакуатор для направления автомобиля на штраф-стоянку. ФИО1 не говорила, что у нее были проблемы с техническим состоянием автомобиля, ее автомобиль стоял с включенными фарами, был исправен. В ходе составления административного материала конфликтных ситуаций не возникало. ФИО1 просила вынести штраф и не лишать права управления транспортными средствами, т.к. ей необходимо возить детей. Документы ФИО1 были проверены, личность установлена, в страховой полис ОСАГО была вписана только ФИО1

Опрошенный в судебном заседании командир взвода ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО8 пояснил, что в 

<

адрес> проводилось ЦОПМ «Трезвость», он, как командир взвода, был ответственен за проведение данного мероприятия, нес службу в составе дополнительного экипажа на своем патрульном автомобиле. При проведении второго этапа «Трезвости» ДД.ММ.ГГГГ он следовал по 

<

адрес>, поставил в остановочном кармане патрульный автомобиль, увидев движущееся навстречу транспортное средство, при помощи жезла его остановил, это был автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 вышла из транспортного средства, предъявив водительское удостоверение. Автомобиль находился в исправном состоянии. На момент остановки в автомобиле находились три человека – водитель ФИО1 и двое мужчин. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 пояснила, что они ехали «с гостей» домой. В его автомобиле нет прибора алкотектора, поэтому он передал ее экипажу ФИО6 для оформления административного материала. Он объяснил ФИО1 причину остановки транспортного средства. Видеозапись момента остановки за истечением времени не сохранилась. Подтвердил, что ФИО1 управляла автомобилем в момент его остановки, до передачи ФИО6 она все время находилась в поле его зрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным письмом. Срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 67). Срок на обжалование не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и пройти медицинское освидетельствование отказалась на месте 

<

адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранена. Действия ФИО10 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от освидетельствования ФИО1 отказалась. Материалами дела (выпиской из журнала, свидетельством о поверке прибора, видеозаписью), подтверждается, что экипаж ФИО6, ФИО7 располагал технической возможностью проведения освидетельстовования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит, а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, что подтвердила своей подписью и о чем была сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 19 указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица отказалась.

В данной связи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 была сделана запись «отказываюсь».

В связи с отказом от медицинского освидетельствования сотрудником ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ о нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при оформлении протокола осуществлялась видеозапись (л.д.4); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении протокола осуществлялась видеозапись (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом приема задержанного автотранспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № от сотрудника Госавтоинспекции водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 7); 

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № по адресу 

<

адрес>, где остановили автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, при общении с которой были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12.КоАП РФ от управления была отстранена, от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, пройти медицинское освидетельствование, на месте 

<

адрес> отказалась. Составлен протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку, копии вручены (л.д. 8);

- видеозаписями отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте, из содержания которой усматривается событие правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. по адресу: 

<

адрес> транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Разъяснено, что в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения она отстраняется от управления ТС, ей предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, она ответила отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказалась. Было разъяснено, что в отношении нее будет составлен протокол, положения статьи разъяснены. (л.д. 9, 77);

- сведениями из административной практики ФИО1 (л.д. 11), а также другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в качестве отказа от освидетельствования, заявленного сотруднику ДПС, следует рассматривать отказ от освидетельствования с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования в целом на состояние опьянения, что явилось законным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управляла, при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом всех установленных обстоятельств.

Так, на представленных видеозаписях совершения процессуальных действий по адресу 

<

адрес>, зафиксировано, что ФИО1 не отрицает, что она управляла автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В письменной записи в протоколе ФИО1 также не оспаривает факт управления транспортным средством, ходатайствует о применение мягкого наказания. 

Как указано выше, опрошенное в судебном заседании должностное лицо – командир взвода ФИО8, пояснил, что он остановил жезлом автомобиль, управление которым осуществляла ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения. Он осуществлял руководство при проведении мероприятия проверки трезвости водителей на проезжей части. Для проведения процедуры освидетельствования и оформления материала об административном правонарушении он привлек экипаж ФИО6 непосредственно на месте, составление при этом рапорта нормативно не регламентировано, не влечет незаконности протокола. 

Инспектором ДПС ФИО6 разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении; указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на факт наличия всех признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств не выразила. Достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие у лица даже одного из указанных признаков. Требование о прохождении освидетельствования исходило от уполномоченного совершать указанные действия лица. Оснований подвергать сомнению законность последующего требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не имеется.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, замечаний и возражений относительно данных документов от нее не поступало, права и обязанности, положения ст. 51 Конституции были ей разъяснены. В ходе рассмотрения жалобы следует и не опровергается материалами дела, что протокол об административном правонарушении был передан ФИО1 для ознакомления и подписания после того, как он был составлен в окончательном виде по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о том, что не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и свидетельствуют о незаконности протокола, поскольку документы содержат все необходимые сведения для разрешения данного дела. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства при отсутствии видеозаписи, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку опровергается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 77).

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

На основании установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Чукреева