Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт- Петербург «10» июля 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Елантьевой П.А.,

защитника – адвоката Шадриной Е.Г., 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 15 дней,

под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он (ФИО3), из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет другого лица, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке у 

<

адрес>.59 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышла из квартиры и оставила дверь открытой, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, тайно похитил из комнаты, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1 принадлежащий последнему монитор «НЭК» стоимостью 17 514 рублей 00 копеек, после чего, когда потерпевшая ФИО4 вернулась в квартиру и обнаружила его (ФИО3) преступные действия, он (ФИО2), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, удерживая его при себе, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью удержания похищенного нанес ей один удар по лицу ладонью слева, после чего нанес еще два удара рукой в область головы слева, затем оттолкнул потерпевшую, чем причинил ей гематому затылочной области слева, гематомы (кровоподтеки) лица, в том числе левой орбитальной области, ссадины лица, ссадину левой ушной раковины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, затем он (ФИО3) около 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, своими действиями причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 17 514 рублей 00 копеек, а потерпевшей побои и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своей матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. он (Потерпевший №1) уехал на работу, дома оставалась ФИО4 Когда он около 21 ч. 30 мин. вернулся, он обнаружил, что мама избита, и отсутствует монитор от компьютера, который Потерпевший №1 приобретал в 2010 году за 17514 рублей. На его вопросы мать пояснила, что ее избил сосед (ударил ладонью в левый глаз и два удара по лицу) и забрал монитор от компьютера. Указал, что когда он находился дома ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин., в квартиру позвонил сосед из 

<

адрес> просил у него (Потерпевший №1) 300 рублей в долг, но он (Потерпевший №1) отказал. Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. Его маму отвезли в больницу №, где оказали первую медицинскую помощь и отправили домой. Ущерб для Потерпевший №1 составил 17514 рублей, что для него является значительным. В последующем, его мама скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62, 126-128).

Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 13 ч. 00 мин. уехал на работу, она осталась дома одна. Около 15 ч. 00 мин. она пообедала и вышла на лестничную площадку выбросить мусор. Вернувшись в квартиру, она увидела, что сосед из 

<

адрес> забирает монитор от компьютера, из комнаты. Она не успела ничего сказать, как сосед из 

<

адрес> ударил ее сначала в левый глаз ладонью наотмашь, а затем еще два раза по лицу, при этом в левой руке у него находился монитор от компьютера, принадлежащего ее сыну. Оттолкнув ее он (сосед) вышел из квартиры. Она закрыла дверь, дождалась пока сын вернется с работы, после чего Потерпевший №1 вызвал скорую помощь и полицию. Ее увезли в больницу №, где оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его брат (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ они стали пить алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал просить него занять у кого-нибудь денег на водку. Он (Свидетель №1) сходил к соседу по лестничной площадке в 

<

адрес> попросил 300 рублей в долг, но сосед ему отказал. Он (Свидетель №1) сказал брату, что денег нет, тогда ФИО3 стал уходить на улицу, несколько раз возвращался, то с водкой, то с пивом. Около 17 ч. 00 мин. ФИО3 оделся, чтобы идти на улицу и ушел. Через 15-20 минут брат вернулся с монитором черного цвета и кинул его на кровать. Он (Свидетель №1) спросил у брата, откуда монитор, но брат ответил, что это его не касается, после чего достал большую сумку, Примерно через 40-50 минут ФИО3 вернулся, принес водку, 1,5 литра пива и сигареты. Брат пояснил, что обошел с монитором все ларьки, но монитор никто не купил и ему монитор пришлось сдать в скупку на Комендантском проспекте. Брат продолжил пить, а он (Свидетель №1) лег спать. Проснулся он от звонков в дверь. Когда он открыл дверь, то там стояли сотрудники полиции, которые пояснили, что его брат избил соседку из 

<

адрес> украл монитор. После чего их доставили в 53 отдел полиции (л.д.76-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в «скупке» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Около 17 ч. 00 мин. пришел ранее неизвестный мужчина, и предложил приобрести у него монитор от компьютера «NEC», в корпусе черного цвета. Он (Свидетель №2) согласился и оформил покупку. При этом, неизвестный мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Монитор Свидетель №2 приобрел за 1000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. В этот же день, он (Свидетель №2) продал данный монитор за 2000 рублей, неизвестному мужчине, данные мужчины он не знает. Дополнил, что когда мужчина предъявил паспорт, на имя ФИО2, то фотография в паспорте соответствовала данному мужчине (л.д.83-86, 87-88).

Показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что он примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему брату Свидетель №1, который проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. С этих дней они начали употреблять алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги на водку, но он (ФИО3) решил купить сигарет на последние 60 рублей. С этой целью он (ФИО3) оделся и вышел на лестничную площадку, Свидетель №1 спал на диване. На лестничной площадке он увидел, что дверь в 

<

адрес> открыта нараспашку. Он зашел в квартиру и со стола в комнате взял монитор черного цвета от компьютера, предварительного отключив монитор от процессора, и стал выходить из 

<

адрес>,в этот момент в квартиру возвращалась пожилая соседка. Увидев ее он пошел с монитором из 

<

адрес>, оттолкнув соседку. Пожилая соседка, кажется упала, а он покинул квартиру и зашел обратно в 

<

адрес>. Там он взял большую сумку, положил в нее монитор, и, ничего не сказав брату, понес монитор в скупку на 

<

адрес>, где на свой паспорт сдал монитор за 1000 рублей. После чего, на эти деньги он купил водки, пива и сигарет и пошел обратно к брату. В содеянном ФИО3 раскаивается (л.д.107-109, 113-115).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 ч. 20 мин. по 03 ч. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осмотрена 

<

адрес>.59 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого в комнате обнаружен стол с клавиатурой. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с данного стола похищен монитор. В ходе осмотра изъято 7 липких лент со следами рук (л.д.38-44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 52 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сосед избил маму заявителя и забрал монитор от компьютера (л.д.45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 55 мин. в 53 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга из медицинского учреждения поступила телефонограмма №, о том, что в 23 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ в больницу № обратилась ФИО4, со слов которой избита по месту жительства неизвестным с целью ограбления (л.д.46);

- заявлением от потерпевшей ФИО4, согласно которому она просит принять меры установленные законом, к гражданину, представившимся соседом по лестничной площадке из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей (ФИО4.) удары по лицу, после чего похитил монитор от компьютера (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия счета №ТкП-011093 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного монитора в момент покупки составляла 17514 рублей 00 копеек (л.д.68-69);

- вещественным доказательством – копией счета №ТкП-011093 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного монитора в момент покупки составляла 17514 рублей 00 копеек (л.д.67);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> задержан ФИО3 (л.д.95);

- протоколом явки с повинной ФИО3 о том, что он находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершил кражу, открытое хищение монитора со стола данной квартиры, после возвращения хозяйки нанес несколько ударов, после чего с похищенным монитором скрылся (л.д.96);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 35 мин. по 20 ч. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ИП «Губанов» произведена выемка копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является копия акта купли-продажи материальных ценностей у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка монитора по цене 1000 рублей произведена по адресу: Санкт

<

адрес>. Продавец ФИО3, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

...> (л.д.123);

- вещественным доказательством - актом купли-продажи материальных ценностей у физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124);

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4 установлены: гематома затылочной области слева, гематомы (кровоподтеки) лица (без указания количества и точной локализации), в том числе левой орбитальной области, ссадины лица (без указания количества и точной локализации), ссадина левой ушной раковины. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений по механизму удара-давления (гематомы/кровоподтеки), удара-трения, сдавления-трения (ссадины), возникновение гематом (кровоподтеков) лица не исключается от удара ладонью. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность их возникновения в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины, гемотомы (кровоподтеки) не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д149-152)

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также самооговора подсудимого, не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимый знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, а именно в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

После исследования всех доказательств, собранных по делу, государственный обвинитель в прениях сторон на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное ФИО3, в сторону смягчения - переквалифицировав действия подсудимого с со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ

В обоснование позиции государственный обвинитель указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде стороной обвинения были всесторонне исследованы и проанализированы показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства.

Так, государственный обвинитель указала, что имеющаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого именно умысла на разбой. Вместе с тем, в результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, а потерпевшей ФИО4 физическая боль.

В соответствии с положениями ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Доводы государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованы и мотивированы, доказательства обвинения и защиты по уголовному делу исследованы в полном объеме. С учетом того, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу ст.118, ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ст.49 ч.3 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО3, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений первоначальную направленность умысла ФИО3 на тайное хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что первоначально его действия носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшей. Данное обстоятельство при своем допросе подтвердила и сама потерпевшая, указав о том, что подсудимого она увидела лишь в тот момент, когда последний держал при себе монитор.

Одновременно с изложенным, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и показаний допрошенных по делу лиц, в том числе самого подсудимого и потерпевшей, следует, что в тот момент, когда его (ФИО3) действия стали явными для ФИО4, осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, продолжил совершать противоправные действия, выразившиеся в том, что последний с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.

Кроме того, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи или грабежа.

Из показаний потерпевшей ФИО4 и самого подсудимого следует, что умысел на совершение преступления у него возник в тот момент, когда он увидел открытую входную дверь в квартиру потерпевших, то есть до того, как он проник в саму квартиру, при этом согласия проживающих в данном жилище лиц на нахождение в нем ФИО2 не было.

Более того, под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в тот момент, когда действия ФИО3 стали явными, последний в целях удержания похищенного имущества, нанес ей 3 удара по голове. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и имеющимся в материалах дела заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 установлены гематомы лица, ссадины лица, ссадина левой ушной раковины, которые могли образоваться в том числе от удара ладонью и в период ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

по ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведен, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально работает, ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Из материалов уголовного дела и показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе самого подсудимого, следует, что в момент совершения данного преступления последний находился в состоянии опьянения. По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что в данном случае состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения преступления, в связи с чем, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, исходя из того обстоятельства, что преступление подсудимым совершено в отношении потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении лица, которое является беззащитным, суд, на основании ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении другого беззащитного лица. Одновременно с изложенным, исходя из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, на основании ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной, полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого тяжких заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие матери, являющейся инвали

<

адрес> группы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, против собственности, корыстной направленности, не смотря на наличие источника дохода; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; данное преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений корыстной направленности, при отягчающих наказание обстоятельствах, суд, не находя оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил совершать преступления, в связи с чем, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из наличия в действиях подсудимого ряда отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО3 под стражей, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, не изменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копию счета №ТкП-011093 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта купли-продажи – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО3 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: Д.Ф. Хамадиев