Дело № 7-1592/2017

(в районном суде № 12-339/2017) Судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.31, лит.Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, ООО «Стройтехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Вина ООО «Стройтехсервис» установлена в следующем: 

28.11.2016 г. в 15 часов 30 минут в Невском районе Санкт-Петербурга, на Варфоломеевской улице, у дома 9, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, при проведении повседневного надзора за состоянием технических средств организации дорожного движения, эксплуатационного состояния дорог, выявлено, что на Варфоломеевской улице, у дома 9 на тротуаре дороги самовольно установлен экскаватор марки Катерпиллер с государственным номером №... для производства работ, связанных с разгрузкой и установкой бетонных плит (забора). В результате чего тротуар для движения пешеходов был перекрыт по всей ширине, пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть дороги, подвергая свою жизнь опасности. Участники дорожного движения не проинформированы доступными средствами об вводимых ограничениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Стройтехсервис» нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 15 основных положений ПДД РФ, пунктов 6 и 7 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.2.1 Отраслевого Дорожного Методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ».

Таким образом, ООО «Стройтехсервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Стройтехсервис» Д. – без удовлетворения.

Защитник ООО «Стройтехсервис» Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.12.2016 и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. 

Законный представитель ООО «Стройтехсервис» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Стройтехсервис» Д. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в случае признания постановления и решения законными и обоснованными, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, при этом общественно опасных последствий от действий не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 11 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако указанные требования судьей Невского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Так, положениями части 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие такого лица при наличии сведений о его извещении в установленном порядке. 

Из системного толкования ст. 25.15, 28.2 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело – рассмотрено, в отсутствии законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату. 

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении условий отправления корреспонденции. 

При этом, при решении вопроса о надлежащем извещении следует учитывать не только сам факт направления извещения по надлежащему адресу, но соответствие действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), в соответствии с пунктом 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, довод защитника лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичный доводу, заявленному в рассматриваемой жалобе, о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении должностным лицом законного представителя Общества о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела, надлежащую правовую оценку при вынесении решения не получил. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «Стройтехсервис» Д. на постановление должностного лица все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Стройтехсервис» - отменить. 

Жалобу защитника ООО «Стройтехсервис» Д. направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья А.В. Исаева