Дело № 2-1590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородская область 26 октября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Мироновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

и представителя ответчика ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании указав, что 12 октября 2011 года он передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от указанной даты. Деньги передавались наличными на срок до 15 декабря 2011 года. До настоящего времени деньги не возвращены. Денежные средства в указанный срок ответчик не вернул, сроки по возврату займа были продлены до 15 декабря 2013 года. 03 марта 2014 года истец направил ответчику уведомление о возврате займа до 31 марта 2014 года. Однако ответчик задолженность по займу не возвратил. Истец обратился в суд за защитой своих прав, и просил взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, но судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663744 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал, его интересы представляет ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявив о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. №11 указывает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 предоставил заем ФИО3 в сумме 1300000 руб., срок возврата 15.12.2011г. 14.10.2016г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы займа 1300000 и процентов за пользование денежными средствами в размере 671125 руб., обосновав свой иск тем, что 03.03.2014г. ФИО1 продлил срок пользование займом ФИО3 до 31.03.2014г. Решением Боровичского районного суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Новгородского областного суда, от 24.05.2017г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что подпись на уведомлении о продлении срока возврата займа принадлежит не ФИО3, а другому лицу и истец пропустил срок исковой давности для подачи заявления.

Изменив основания исковых требований, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседание, представителем истца заявлено, что срок исковой давности не пропущен, так как истец ФИО1 узнал, что ФИО3 неосновательно обогатился только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 24.05.2017г. апелляционного определения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскать сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ФИО1 был уверен, что уведомление о продлении срока возврата займа он вручал именно ФИО3

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1, достоверно зная, что ФИО3 нарушил условия договора займа и не возвратил в полном объеме денежные средства в срок, установленный условиями договора до 15.12.2011г., и как уверяет представитель истца направил уведомление ФИО3 о возврате долга до 31.03.2014г, следовательно, как минимум ФИО1 уже 03.03.2014г. понимал, что, не возвратив заем в установленный законом срок, и по истечении более двух лет ФИО3 незаконного обогатился за счет средств истца, однако каких-либо мер для защиты нарушенного права не предпринял. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2 не доказала тот факт, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен. Нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с 05.09.2017г. по 12.09.2017г. не может повлечь за собой восстановление нарушенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 обоснованно заявил о применении исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске, на основании ч.2 ст. 199 КГ РФ. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворение исковых требований заявленных ФИО1 следует отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство было удовлетворено судом.

На основании ч. 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения истца, который является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей оплате до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017г.

Судья В.В. Цабулева