РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при участии помощника судьи Валовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1197/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю Mitsubishi Outlander, регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. 

Виновником данного ДТП признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Он, истец, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Данная страховая компания выплатила ему 66 600 руб.

С целью определения полного размера вреда, причиненного ему в результате указанного ДТП (согласно среднерыночным ценам, сложившимся в регионе), он, истец, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». 

В соответствии с экспертным заключением №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 623 руб.

Разница между среднерыночными ценами и ценами, определенными в соответствии с Единой методикой Центробанка, составляет 65 023 рубля.

Истец просит взыскать эту разницу в его пользу с ответчика как виновника ДТП, также просит взыскать с ФИО6 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате помощи представителя – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 2 151 руб.

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия». 

Определением суда от 23 сентября 2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 12 766 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали на сумму 52 257 руб. Указали, что материальный ущерб их доверителю ФИО5 причинила ФИО6 как виновник ДТП. Её доводы о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, не подтверждены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 от лица своего доверителя не признала. Указала, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей истца и ответчика, является истец. Он выезжал с второстепенной дороги на главную, совершая поворот налево, и не уступил при этом дорогу автомобилю ответчика, движущемуся по главной дороге. Совершая разворот, ФИО5 не занял крайнее положение на проезжей части, расположил свой автомобиль на встречной для него полосе движения. При таких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Свои пояснения представитель ответчика изложил письменно.

ФИО3 в иске ФИО5 просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлена принадлежность по праву собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 28 минут, в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула, ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 14:28, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, нарушив п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней; на ФИО6 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Копию постановления ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 штраф был оплачен.

Пытаясь оспорить выводы о виновности ФИО6, её представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывала, что виновником ДТП является ФИО5, который, по её мнению, выезжал с второстепенной дороги на главную, совершая поворот налево, не уступил при этом дорогу автомобилю ответчика, движущемуся по главной дороге; совершая разворот, ФИО5 не занял крайнее положение на проезжей части, расположил свой автомобиль на встречной для него полосе движения.

Однако такая версия ответчика не основаны ни на обстоятельствах ДТП, объективно установленных в ходе его рассмотрения, ни на правильном толковании правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении заявленного спора.

ФИО5, как это следует из материалов дела (в том числе, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, в том числе и ФИО6), совершал разворот (изменение направления движения на противоположное – на 180°) на главной дороге.

ФИО6 выезжала с прилегающей территории (от 

<

адрес>) на главную дорогу (

<

адрес>) в условиях действия знаков 2.4 «Уступи дорогу» (который требует уступить дорогу водителям, приближающимся к перекрестку с других направлений) и 4.2.1 «Движение направо» (предписывающего всем транспортным средствам поворот направо на первую проезжую часть).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При такой нормативной регламентации, траектория движения автомобиля ответчика никак не должна была пересекаться с траекторией движения автомобиля истца. И, поскольку для автомобиля под управлением ФИО6 движение прямо было запрещено, то невозможно считать, что автомобиль истца перед столкновением с автомобилем ответчика находился на встречной для него полосе движения (то есть на полосе движения автомобиля ответчика). 

Как следует из материала по факту ДТП, в действиях водителя ФИО5 Д,М.о. нарушений Правил дорожного движения выявлено не было. Не находит их суд и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми являлись водитель ФИО6, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водитель ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; в результате столкновения в автомобиле Kia cerato повреждены передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло; в автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

По мнению ответчика, истец перед столкновением транспортных средств должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как указано выше, в той дорожной ситуации, когда произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика, ФИО5 не должен был по отношению к автомобилю ответчика руководствоваться данной правовой нормой, так как автомобиль ответчика не следовал по равнозначной дороге и не должен был ехать прямо. 

Объективность таких выводов суда подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 (супруг ФИО6) указал, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ он подъехал сразу же после столкновения транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО5, осуществил при этом видеозапись дорожной обстановки.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного на мотошлеме свидетеля ФИО12, просмотренная в ходе рассмотрения дела, подтверждает, что дорожная обстановка на схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, отражена точно.

Подтверждает это и экспертное заключение, составленное на основании определения суда от 22 июля 2020 года. 

Судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Каков механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Отвечая на него, эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее.

До момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> приступил к выполнению маневра разворот. В результате пересечения траекторий движения транспортных средств в одном месте и в одно время произошло столкновение правой передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с правой передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Столкновение автомобилей могло произойти в месте, близком к конечному положению транспортных средств, зафиксированному в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Данному заключению эксперта суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в распоряжение эксперта было представлено гражданское дело; эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Компетенция эксперта ФИО4 – заведующего отделом инженерных исследований, имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2018 года, сомнений не вызывает. 

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что виновным лицом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, является ФИО6, поскольку нарушение именно ею правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств. 

Такие действия ФИО6, как необжалование в предусмотренный законом срок постановления по делу об административном правонарушении, при своевременном получении ею его копии, уплата административного штрафа в течение двадцати дней со дня вынесения постановления, свидетельствуют, по мнению суда, о признании своей вины в столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. А представление ею возражений в рамках рассмотрения настоящего дела связано лишь с желанием избежать материальной ответственности в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП.

Как указано выше, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств в автомобиле Mitsubishi outlander повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь.

Такие сведения опровергают утверждения ответчика о том, что в результате столкновения с транспортным средством под управлением ответчика автомобиль истца не претерпел механических повреждений.

Действуя в соответствии со ст. 14.1 («прямое возмещение убытков») Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность его как владельца автомобиля Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии № №). 

Как это подтверждено материалами выплатного дела, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО5 66 600 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу, оказалось недостаточно для возмещения имущественного вреда, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, сумму, равную стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО6, что правомерно.

Предъявляя исковые требования, ФИО5 в обоснование суммы ущерба сослался на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по его обращению ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно этому отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 623 руб.

После того, как было получено заключение судебной экспертизы, истец в подтверждение размера материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стал ссылаться именно на это заключение.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: исходя из сложившейся в Тульском регионе средней рыночной стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, - 118 857 руб.; исходя из сложившейся в Тульском регионе средней рыночной стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, - 89 975 руб.; рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - 84 786 руб.; рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, - 56 712 руб. 

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Квалификация эксперта ФИО25 – заведующей отделом товароведческих экспертиз, имеющей высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2016 года, является достаточной для производства назначенной определением суда экспертизы.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка».

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться данным заключением. 

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать 52 257 руб. (118 857 руб. – 66 600 руб.). 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на производство «экспертизы» – 5 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 151 руб., почтовые расходы – 327 руб.

Расходы ФИО5 на составление заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб. подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по оценке, заключенным между ООО «Тульская Независимая Оценка» и ФИО5

Эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Необходимость возмещения ФИО5 этой суммы обусловлена обязанностью истца при подаче иска в суд указывать доказательства в обоснование исковых требований. 

Почтовые расходы ФИО5, по мнению суда, должны быть возмещены ответчиком ФИО6 в полном объеме, так как понес он их в связи с направлением иска в суд (уплатил при этом 236 руб. и 91 руб., что подтверждено кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Уплата истцом государственной пошлины на сумму 2 151 руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально той сумме, которую следует взыскать в возмещение материального ущерба с ответчика в пользу истца, ФИО6 обязана возместить ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 1 767,71 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО5 представляли ФИО1 и ФИО2 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №-п, в соответствии с п.2 которого, исполнитель оказывал юридическую помощь клиенту по составлению искового заявления к ФИО6, представительство в суде. За оказание юридической помощи (п. 6 договора), предусмотренной п.2 соглашения, устанавливается вознаграждение в размере 12 000 рублей. 

Получение данной суммы от истца представители подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы (было осуществлено составление искового заявления, оба представителя участвовали в каждом из двух судебных заседаний), позицию ответчика в лице его представителя ФИО3, полагавшей, что расходы на представительство возможно возместить только в сумме 5 000 руб., суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО5 надлежит взыскать 17 094,71 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 1767,71 руб. + 327 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 257 рублей, в возмещение судебных расходов 17 094,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на представителя (на сумму 5 000 руб.) ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись