Дело № 2- 224/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Эгвекинот 9 июня 2021 года 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Воронина А.Д., 

при секретаре Токпаевой Л.М., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию. В обоснование исковых требований указал, что 

<

...> дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

...> возбуждено уголовное дело № 

<

...> по пункту «в» части l статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. 

<

...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...>, оставленным апелляционным решением Чукотского автономного округа без изменения, уголовное дело возвращено прокурору. 

<

...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

<

...> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. О данных обстоятельствах ему было сообщено письмами № 

<

...>, № 

<

...> от 

<

...>, в которых было указано право на реабилитацию. Копия постановления о прекращении уголовного дела направлена ему после неоднократных запросов 

<

...>. 

Указанными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры ему причинен значительный моральный ущерб. В течение четырех лет в отношении него необоснованно производилось дознание. Он незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в преступлении, которого он не совершал. Уголовное дело в течение полугода находилось в суде, где он реально мог быть незаконно осужден. Были нарушены его конституционные права на достоинство личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), доброе имя (статья 23 Конституции Российской Федерации). Два года в отношении него была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его конституционное право (статья 27 Конституции Российской Федерации) на свободу передвижения, беспрепятственное перемещение по стране, выбора места пребывания и жительства было необоснованно ограничено правоохранительными органами. В результате указанных незаконных действий он испытывал физические и глубокие нравственные страдания. По вызовам следственных органов он был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы, и подменятся сменами, так как он работает по сменному графику. Хотел получить высшее образование заочно. Но в связи с судопроизводством и подпиской о не выезде не имел возможности выехать на сессию в 

<

...>. Боялся использовать свое право на использование квот для коренных малочисленный народов. Испытывать физические неудобства и каждый раз переживать о своей судьбе. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 950 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ходатайством о том, чтобы ему разрешили выехать на учебу в 

<

...> он к следователю не обращался. 

Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в своем возражении в иске просил отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы в исковом заявлении (л.д. 164-165). 

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части самого факта реабилитации поддерживает, но не согласен с заявленной суммой. В определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - прокуратуры 

<

...>, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве указал, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как факт незаконного уголовного преследования подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. С учетом требований разумности и справедливости полагает, что с Российской Федерации в лице Минфина за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 176-178).

Представители третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>, извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Доводы, представленные в отзыве Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу поддерживают.

Третье лицо - пограничное управление ФСБ России по 

<

...>, извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилось, свое мнение по существу заявленных требований не выразило, ходатайство об отложении дела не заявляло.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>, прокуратуры 

<

...>, пограничного управления ФСБ России по 

<

...> и, выслушав истца, представителя третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

На досудебных стадиях к таким лицам, в силу части 2 статьи 133 УПК РФ, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

...> от 

<

...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 45-48).

Постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации от 

<

...> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> (л.д. 49-50). 

<

...> уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> (л.д. 51), где 

постановлением от 

<

...> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 52-58).

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> от 

<

...> постановление о прекращении уголовного дела отменено (л.д. 59-62). 

Согласно постановлениям следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> от 9 ноября, 

<

...>, 9 февраля, 5 мая, 10 августа, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался (л.д. 63-103).

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ (л.д. 104-106). В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107-109).

<

...> материалы уголовного дела переданы в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа (л.д. 110-111). Постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> уголовное дело возвращено прокурору 

<

...> для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению (л.д. 112-116). Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 

<

...> постановление Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> в части оставления обвиняемым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения (л.д. 117-119).

Постановлением от 

<

...> предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено (л.д. 120-121).

<

...> постановлением заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (л.д. 122). 

<

...> следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу уголовное дело принято к своему производству.

Постановлением от 

<

...> было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию (л.д. 124-143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 заявил, что в течение четырех лет в отношении него необоснованно производилось дознание. Он незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в преступлении, которого он не совершал. Уголовное дело в течение полугода находилось в суде, где он реально мог быть незаконно осужден. Были нарушены его конституционные права на достоинство личности, доброе имя. Два года в отношении него была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его конституционное право на свободу передвижения, беспрепятственное перемещение по стране, выбора места пребывания и жительства было необоснованно ограничено правоохранительными органами. В результате указанных незаконных действий он испытывал физические и глубокие нравственные страдания. По вызовам следственных органов он был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы, и меняться сменами, так как он работает по сменному графику. Хотел получить высшее образование. В связи с судопроизводством и подпиской о не выезде не имел возможности выехать на сессию в 

<

...> для получения высшего образования по заочной форме. Боялся использовать свое право на использование квот для коренных малочисленный народов, так как не хотел испытывать физические неудобства, и каждый раз переживать о своей судьбе. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

...> 

<

...>, с изменениями от 

<

...>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 

<

...> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 начиная с 

<

...> осуществлялось уголовное преследование, в рамках которого в отношении него 

<

...> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 

<

...> уголовное дело возвращалось прокурору 

<

...> для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению, в дальнейшем по уголовному делу неоднократно принимались постановления о продлении сроков следствия и только 

<

...> данное уголовное дело было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными, не нуждающимся в доказывании обстоятельства, что: – незаконное привлечение к уголовной ответственности в виде уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ); необходимость неоднократно давать показания, защищаясь от подозрения; – незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть не покидать постоянного или временного место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ); оспаривать процессуальные решения, обращения в компетентные государственные органы, в целях защиты своих прав и свобод, все это вызывает у человека чувство отчаяния, неопределенности и тревоги, состояние стресса и глубокого переживания, лишает привычного образа жизни. Кроме того, сами по себе указанные факты, безусловно, являются психотравмирующими обстоятельствами. Принимая во внимание доказанность указанных обстоятельств в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесенными истцом нравственными страданиями. Поэтому в силу статьи 151 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. В данном случае вина государственных органов и лиц, осуществлявших уголовное преследование в отношении истца, не подлежит доказыванию согласно статье 1070 ГК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ и части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указал на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены его конституционные права на достоинство личности, доброе имя, при этом истец не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности получить высшее образование в городе Анадырь, суд находит несостоятельными, так как доказательств о том, что он обращался с ходатайствами о разрешении выезда за пределы 

<

...> Чукотского автономного округа в ходе предварительного расследования, и принятые по ним процессуальные решения, суду не представлены.

Иных доводов и доказательств о нарушении или посягательстве на его личные нематериальные блага (права) истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (950 000 рублей). Поэтому, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации несоразмерен причиненному ему моральному вреду, поскольку тяжких последствий от незаконного привлечения к уголовной ответственности не наступило. 

В тоже время, определяя размер денежной компенсации, подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает: длительность незаконного публичного уголовного преследования истца, незаконного обвинения в совершении преступления средней тяжести (около двух лет), как следствие, наступившие для него последствия в виде стресса и переживаний его лично и семьи, по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, реальные опасения задержания и несправедливого осуждения по преступлению, не осуществлял свое права на использование квот для коренных малочисленный народов в целях удовлетворения личных нужд, поскольку не хотел испытывать физические неудобства, и каждый раз переживать о своей судьбе, незаконность применения меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и длительность применения этой меры, вследствие чего имело место ограничение его конституционных прав на личную неприкосновенность, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в лишении привычного образа жизни, пребывании в состоянии стресса, учитывая личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению суда, являются существенным фактором для определения степени удовлетворения требований истца в настоящем деле.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Сумму 950 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ча к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с правом на реабилитацию удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ча, родившегося 

<

...>, в 

<

...>, место жительства: 689202, Чукотский автономный округ, 

<

...>, пгт Эгвекинот, 

<

...>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Д. Воронин

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2021 года.