Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 января 2025 года

Председательствующий Чащина Т.С. №22-233/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Хохловой М.С.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., 

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Ю.,

осужденного Бабушкина П.В. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Бондаревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2024 года, которым

БАБУШКИН ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ,

<

дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 24 марта 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 28 марта 2015 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 09 июня 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 17 февраля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 10 марта 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 23 марта 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 21 июля 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 13 июля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 марта 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 05 июня 2020 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 05 июня 2021 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; 

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению от 27 мая 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2024года по 10 ноября 2024 года, а также с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С Бабушкина П.В. взыскано: в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» - 1872463 рубля 36 копеек, ПАО «Банк Уралсиб» - 2090796 рублей 92 копейки, в счет компенсации морального вреда в пользу У. – 100000 рублей, Х. – 50000 рублей, Р. – 200000 рублей, Н. – 50000 рублей, Ь. – 200000 рублей, Б. – 200000 рублей, Ж. – 100000 рублей, ВА – 100000 рублей.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», АО «Россельхозбанк», связанные с последующим восстановлением прав, а также исковые требования ВА о взыскании материального ущерба в сумме 50000рублей оставлены без рассмотрения.

В части требований АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, производство по искам прекращено в связи с возмещением ущерба страховыми выплатами.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 24 марта 2015 года, 09 июня 2026 года, 26 марта 2020 года, 05 июня 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, 

- 28 марта 2015 года, 21 июля 2017 года, 13 июля 2019 года, 05 июня 2021 года, 27 мая 2023 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере,

- 17 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 23 марта 2017 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, и не урегулировал вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением. Полагает, что досудебное соглашение, заключенное с ФИО1 процессуально несостоятельно, поскольку осужденный сообщил сведения только о собственном участии в совершенных деяниях, причем в ходе допроса, проведенного до заключения с ним досудебного соглашения. Кроме того, считает, что суд нарушил особый порядок рассмотрения уголовного дела, так как в приговоре проанализировал и дал оценку показаниям свидетеля Щ., в ходе судебного разбирательства исследовал рапорт следователя о том, что представитель потерпевшего отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а также удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть приступил к стадии исследования доказательств. Отмечает, что уголовное дело расследовалось в составе следственной группы, вместе с тем с постановлениями о создании такой следственной группы и изменении ее состава представитель потерпевшего ознакомлен не был. Оспаривает решение суда о возвращении банку монеты «Усыпальница-18», поскольку страховая компания произвела за нее выплату, в связи с чем банк не может принять ее. Ходатайство о признании АО СК «РСХБ-Страхование» гражданским истцом следователем рассмотрено не было. Таким образом, считает, что как на предварительном следствии, так и в суде 1 инстанции были нарушены права потерпевшего. 

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора г. Екатеринбурга Власов М.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями положений гл. 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Бабушкин принял на себя обязательства активно содействовать раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию себя в иных преступлениях (т. 14 л.д. 64-66).

По окончании предварительного расследования заместитель прокурора г. Екатеринбурга внес представление о соблюдении ФИО1 условий досудебного соглашения и о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании всех инкриминируемых ему разбойных нападений, совершенных в период с 2015 по 2023 гг., оказанное им содействие в раскрытии разбойного нападения в июне 2021 года и выполнении им условий досудебного соглашения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие ВА, Н., Ж., У., представители потерпевших Ц. (ПАО Банк «ФК Открытие»), Ф. (ПАО «Совкомбанк»), М. (АК БАРС) не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Иным потерпевшим, которые не участвовали в судебных заседаниях (представителю потерпевшего ПАО Банк «УралСиб» З., потерпевшим Ш., Л., П., Р., С., К., Ь., АТ, ЮС, ОЮ, Ч., А., Г., Х., В., О., Я., Т., Й., Ъ., Д., Б.), также была предоставлена возможность возражать против представления прокурора, а также против особого порядка проведения судебного заседания в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которой они воспользовались, не высказав подобных возражений (т. 16 л.д. 4-13).

Ходатайствовал против проведения судебного разбирательства в особом порядке лишь представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» Ю..Н. 

Однако препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ условия не соблюдены.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденный не способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению других соучастников, не основаны на материалах дела, поскольку ФИО1 не вменялось совершение разбойных нападений в группе с иными лицам. При этом в ходе предварительного расследования осужденный сообщил подробную информацию о разбойных нападениях, совершенных им на территории г. Екатеринбурга в период с 2015 по 2023 годы, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Оказал содействие в раскрытии разбойного нападения в июне 2021 года. Сообщил исчерпывающую информацию об организации планирования, о способе хищения, о методах и средствах конспирации, об обстоятельствах совершенных преступлений (т. 14 л.д 71-94, л.д. 134-138, 1-14), а также сообщил о месте своего фактического проживания, при обыске в котором была обнаружена и изъята, в том числе, монета «Усыпальница-18», похищенная у АО «Росельхозбанк».

В силу положений ст. 317.6 УПК РФ само по себе возражение потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является препятствием для проведения процедуры судопроизводства по этой форме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о выполнении ФИО1 взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений не оспаривается в апелляционной жалобе и является правильной: по преступлениям от 24 марта 2015 года, 09 июня 2026 года, 26 марта 2020 года, 05 июня 2020 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере; по преступлениям от 28 марта 2015 года, 21 июля 2017 года, 13 июля 2019 года, 05 июня 2021 года, 27 мая 2023 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; по преступлениям от 17 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года, 23 марта 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства.

Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Исследование в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела связано с необходимостью проверки обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, а также доводов представителя потерпевшего Ю., заявлявшего нарушении прав потерпевшего на предварительном следствии и в связи с этим возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего не был ознакомлен с составом следственной группы, заключением экспертизы по вещественному доказательству, с материалами уголовного дела, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем представителю потерпевшего была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

При этом представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он судом был ознакомлен с материалами уголовного дела, предусмотренные ст. 61 УПК РФ основания для отвода следователя отсутствуют. Пояснить, как заявленные им нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлияли или могли повлиять на права потерпевшего, не смог.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, заявленные лишь в ходе судебного разбирательства, не могут являться предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшим признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие малолетнего ребенка признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, с учетом требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решения по гражданским искам потерпевших, а также вещественным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В части требований АО «Россельхозбанк», которому причиненный преступлением ущерб возмещен путем страховых выплат, произведенных страховой компанией, суд обоснованно прекратил производство по иску, в тоже время обоснованно оставив без рассмотрения требования юридического лица о взыскании с ФИО1 убытка, понесенного банком, в силу изменения курса валют, поскольку такие требования связаны с последующим восстановлением прав потерпевшего, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, решение суда о возвращении АО «Россельхозбанк» монеты «Усыпальница-18», номиналом 3 рубля, является верным и связано с разрешением вопроса о вещественном доказательстве, а не о разрешении исковых требований юридического лица. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: