Дело №1-83/2026

УИД 91RS0006-01-2026-000337-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О.,

защитника - адвоката Миронова В.С.,

подсудимого - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисрайского районного суда Республики Крым, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ИП «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, умышленно, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь по 

<

адрес> Республики Крым, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки ФИО1 г.р.з. к253ех82 и стал осуществлять на нём движение в пгт. 

<

адрес>, где пробыв некоторое время направился к 

<

адрес> в г, Бахчисарай, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения и в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сирень-Таргеневка 0км+500м вблизи 

<

адрес> остановлен сотрудником ДПС ОМВД по 

<

адрес>, после чего в 02 часа 05 минут того же дня отстранен от управления, при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке) и ему законно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО3 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,150мг/л, с которым тот согласился.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. На предварительном расследовании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после предварительного согласования с защитником. Поддержал своё ходатайство в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого, с предъявленным обвинением, поскольку соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенное подсудимым в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает характер совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваний не имеет, проживает с сыном, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что собранные стороной обвинения доказательства являются очевидными и не требовали от подсудимого на стадии дознания какого-либо содействия с его стороны, в связи с чем, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, сведения о его личности, в частности наличия места работы, тяжесть преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначение иных более мягких видов наказания, с учетом личности осужденного, в данном случае будет противоречить основным целям уголовного наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Обсуждая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении указанной нормы.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при совершении административного правонарушения управлял тем же автомобилем и как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, указанный автомобиль он приобрел в 2017 году, после чего подарил его своей сожительнице ФИО2 ведя с ней совместное хозяйство, при этом каждый день брал автомобиль у ФИО2 и владел им как своим собственным и ФИО2 достоверно знала об отсутствии у него права управления автомобилем.

Вышеуказанное подтверждает, что автомобиль фактически принадлежал осужденному.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий сроком на два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации – автомобиль марки ФИО5 г.р.з. к253ех82, вин XWBDX41U79K020659, цвет черный, 2008 года выпуска.

До исполнения решения суда в части конфискации - наложить арест на автомобиль марки ФИО5 г.р.з. к253ех82, вин XWBDX41U79K020659. Приговор в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; ФИО6 - сохранять автомобиль ФИО5 г.р.з. к253ех82 его до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев