Дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев открытом в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день исполнения обязательств по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2018 АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Яровской районный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что 15.04.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № от 15.04.2013 года, по условиям которого ответчик обязался вернуть кредит в размере 315 000 рублей до 15 апреля 2016 года и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 22,5% годовых. 22.03.2017г. заемщику было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 10.04.2018 года сумма задолженности по договору составила 465 754,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 201 250 руб., просроченные проценты за период с 13.05.2014 по 15.04.2016 – 87 338,83 руб., неустойка на основной долг за период с 11.06.2014 по 10.04.2018 – 123 616,55 руб., неустойка на проценты за период с 11.06.2014 по 10.04.2018 – 53 549,54 руб., которую Банк просит взыскать с ФИО1, а также проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 201 250 руб. начиная с 11.04.2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 857,55 руб. 

Одновременно в иске АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.( л.д.4)

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 05.06.2018 года указанный иск принят к производству, ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме ( л.д. 37-38) 

Данное определение суда вступило в законную силу в установленном законе порядке, не обжаловалось.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого названным заемщиком получен кредит в сумме 315 000 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке, со сроком возврата до 15.04.2016 года под 22,5% годовых. Сумма основного долга и проценты подлежали возврату в размере и на условиях установленных Соглашением о кредитовании (л.д.8-9) и Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правила)(л.д.10-13). А именно ежемесячными платежами 10-го числа каждого месяца в размере и сроки установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.9).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора, графиком погашения кредита, Правилами о чем свидетельствует его подпись в данном кредитном договоре (п.14 Соглашения).( л.д.8 оборот) 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщик не исполнит и(или) исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки установленные договором (п.4.7 Правил).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, нарушаются заемщиком с 10.12.2013 г., а с 10.06.2014г. по 15.04.2016г. (срок возврата кредита) внесение платежей прекращено в полном объеме платежи, период просрочки составил 675 дней (л.д.5-6) 

ФИО1 свои обязательства не выполнил, допустил просрочки исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению, а требования Банка о досрочном возврате задолженности оставил без ответа.( л.д.14). 

До настоящего времени данные требования Банка ФИО1 полностью или в части не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по соглашению № от 15 апреля 2013 года образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2018г. года в общем 465 754,92 руб. из которой: основной долг – 201 250 руб.; просроченные проценты за период с 13.05.2014 по 15.04.2016 – 87 338,83 руб.; неустойка на основной долг за период с 11.06.2014г. по 10.04.2018г. в размере 123 616,55 руб.; неустойка на проценты за период с 11.06.2014г. по 10.04.2018г. в размере 53 549,54 руб. 

Сумма долга подтверждается выписками по счетам, расчетами представленными банком по соглашению. 

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора, полностью прекратив внесение платежей по кредитным соглашениям и уплате причитающихся процентов, что влечет за собой причинение для Банка ущерба, вследствие которого истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному кредитному соглашению вместе со всеми причитающимися процентами.

Поскольку названные требования истца основаны на условиях кредитного соглашения, при установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными. Проверив расчет задолженности по указанному кредитному соглашению, процентам по ним, суд признает его верным. 

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 12 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, кредитор вправе начислить неустойку в размере: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме из расчета 22,5% годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет размера неустойки на основной долг и на проценты произведен истцом верно в соответствии с условиями Договора, однако суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу до 92 712,55 руб., по процентам до 40 162,54 руб. 

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами на будущее, исходя из 22,5 % годовых по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года, но подлежащих начислению на сумму остатка долга по основной сумме займа в размере 201 250 руб., начиная с 11.04.2018 года по день возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ФИО1 принятого на себя обязательства по кредитному договору № от 15 апреля 2013 года, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом кредитный договор, а также Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения никем не оспорены и не отменены, не изменены, суд удовлетворяет иск АО «Россельхозбанк» частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 857,55 руб., согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ соразмерно цене иска 465 754,92 руб. (л.д.3)

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу АО «Россельхозбанк» 7415 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от 15 апреля 2013 года по состоянию на 10.04.2018 года в общей сумме 421 463,92 руб., из них : просроченный основной долг – 201 250 руб; просроченные проценты за период с 13.05.2014 по 15.04.2016 года – 87 338,83 руб.; неустойка на основной долг за период с 11.06.2014 по 10.04.2018 год – 92 712,55 руб. ; неустойка на проценты за период с 11.06.2014 по 10.04.2018 года – 40 162,54 руб. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору № от 15 апреля 2013 года в размере 22,5 % годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа 201 250 руб., начиная с 11.04.2018 года до дня возврата суммы займа.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7415 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Г.Чистоходова