Дело № 2-41/2020

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> заключила с агентством недвижимости «Глория» договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, п.1 которого предусмотрена обязанность агентства от имени и за счет клиента осуществить комплекс консультационных услуг для юридически законного совершения сделки по приобретению однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 

<

...> 

<

дата> истцом и ФИО4 заключен договор о внесении задатка за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на то, что договорные обязательства ответчиками не исполнены, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор об оказании услуг агентством недвижимости «Глория» по покупке объекта недвижимости от 

<

дата>; расторгнуть соглашение о внесении задатка от 

<

дата>; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 уплаченную истцом по договору об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 

<

дата> сумму оказываемых услуг в размере 

<

...> взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку в размере 

<

...> взыскать с ответчика ФИО4 уплаченный задаток в двойном размере – 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что договорные обязательства не были исполнены по вине ФИО2, у которой не было достаточных денежных средств для приобретения квартиры. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

<

дата> между Агентством недвижимости «Глория» (агентство) в лице директора ИП ФИО5, и ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости. Согласно п.1.1 договора агентство оказывает от имени и за счет клиента комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон. Так, агентство обязано до подписания договора предоставить необходимую информацию о характере оказываемых услуг, их видах, стоимости и форме оплаты; предоставить специалиста для проведения всех необходимых работ и консультаций, вытекающих из предмета договора; способствовать оформлению сделки по приобретению указанного объекта недвижимости с обеспечением финансовых и юридических гарантий на данную сделку; вести переговоры с продавцом объекта недвижимости от имени и в интересах клиента. Клиент обязан приобрести указанный объект недвижимости через агентство, оплатить стоимость услуг агентства, исполнить обязательства по соглашению о задатке согласно ст.380 и 381 ГК РФ, незамедлительно в письменной форме информировать агентство об обстоятельствах, препятствующих покупке указанного объекта недвижимости. 

Согласно п.3.1 договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 

<

дата> стоимость данных услуг составляет 

<

...>

Также 

<

дата> между ФИО4, именуемой в дальнейшем «продавец», и ФИО2 (покупатель) заключен договор о внесении задатка. Согласно п.1.1-1.4 договора покупатель вносит, а продавец принимает задаток за объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости определяется в размере 

<

...> Покупатель вносит задаток продавцу в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях, установленных настоящим договором. Продавец задаток принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанный объект недвижимости за цену и на условиях, установленных договором. 

Согласно п.2.1 задаток определен в размере 

<

...>

Согласно п.3.1 продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 

<

дата>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт оплаты ФИО2 в рамках указанного договора 

<

...> а также в рамках договора между ИП ФИО5 и ФИО2 

<

...>

ФИО4 представлено соглашение между ООО «Контакт Сервис Брянск» и Агентством недвижимости «Глория» (ИП ФИО5) от 

<

дата>, по условиям которого на основании договоров подряда, заключенных между ООО «Контакт Сервис Брянск» и ООО «БКЖС Групп» и имеющихся договорённостей об их реализации, ООО «Контакт Сервис Брянск» имеет право предлагать на реализацию (осуществлять поиск покупателей) на строящиеся жилые помещения застройщика или его аффилированных лиц, с целью получения оплаты за выполненные работы ранее сроков, указанных в договоре подряда. ООО «Контакт Сервис Брянск» дает агентству право приоритетной реализации указанных жилых помещений, расположенных на территории г.Брянска путем оказания риэлтерских услуг гражданам. 

Из сообщения ООО «Контакт Сервис Брянск» от 

<

дата> № следует, что с участием агентства недвижимости «Глория» были найдены несколько покупателей на спорную квартиру, но позже агентство недвижимости сообщило об отказе клиента от покупки указанной квартиры, поэтому бронирование было отменено.

Как следует из материалов дела, а также ответа ООО «Инвесткапитал» от 

<

дата>, 

<

дата> между ООО «Инвесткапитал» и Агентством недвижимости «Глория» (ФИО5), ФИО4 не было договорных отношений по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира по состоянию на 

<

дата> принадлежала застройщику ООО «Инвесткапитал» (регистрация права собственности от 

<

дата>, за номером в Управлении Росреестра по Брянской области №) и впоследствии была реализована по договору купли-продажи третьим лицам. По данной квартире никаких взаимоотношений с подрядными организациями не было. Никаких гражданских правоотношений между ООО «Инвесткапитал» и ООО «БКЖС Групп» по распоряжению жилыми помещениями не имелось. 

Более того, представленный договор подряда № от 

<

дата>, не содержит обязательств ООО «Контакт Сервис Брянск», на которые имеется ссылка в соглашении между ООО «Контакт Сервис Брянск» и Агентством недвижимости «Глория» (ИП ФИО5) от 

<

дата>, предполагающая право ООО «Контакт Сервис Брянск» искать покупателей квартир от любого застройщика, входящего в группу компаний Гарант БКЖС.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, специалист ПАО Сбербанк ФИО1 также показал, что спорная квартира продавалась напрямую от застройщика. Кредит на приобретение спорной квартиры не был оформлен по причине невнесения первого взноса.

Таким образом, 

<

дата> между Агентством недвижимости «Глория» (агентство) в лице директора ИП ФИО5, и ФИО2 (клиент) заключен договор, по условиям которого агентство оказывает от имени и за счет клиента комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день сотрудник Агентства недвижимости «Глория» ФИО4 заключает с ФИО2 соглашение о внесении задатка, в котором она именуется как продавец спорной квартиры, а ФИО2 - покупатель. При этом, из материалов дела следует, что ФИО4 продавцом спорной квартиры не являлась, спорная квартира на момент заключения соглашения о задатке ей не принадлежала, ни одна из вышепоименованных организаций не уполномочивала ее на продажу спорной квартиры, действуя в интересах застройщика - ООО «Инвесткапитал». Представленный ФИО4 договор между ООО «Контакт Сервис Брянск» и Агентством недвижимости «Глория» доказательством обратного не является. Кроме того, уже в самом договоре от 

<

дата> между Агентством недвижимости «Глория» (агентство) в лице директора ИП ФИО5, и ФИО2 имеется ссылка на соглашение о задатке и необходимость со стороны клиента исполнить его обязательства согласно ст.380 и 381 ГК РФ. Тем самым уже данный договор предполагает наличие соглашения о задатке, которое в тот же день было заключено сотрудником агентства ФИО4, которая в свою очередь продавцом спорной квартиры не являлась, равно как и агентство «Глория».

Таким образом, сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО4, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, не могла быть заключена, поскольку ФИО4 не была наделена правом выступать продавцом спорной квартиры. Тем самым соглашение о задатке фактически не было направлено в подтверждение ФИО4 своего намерения продать покупателю спорную квартиру. В связи с этим, не имеет правового значения, имелись ли необходимые денежное средства у ФИО2 для внесения первого взноса для получения кредита, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ИП ФИО5, и в дальнейшем, как следствие, ФИО4

В установленном законом порядке обязательства по указанному договору ответчиком ИП ФИО5 не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор не исполнен по вине истца, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости соблюден истцом путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца и предоставляют истцу право, в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг по покупке объекта недвижимости и взыскания с ответчика ИП ФИО5 стоимости оплаченных услуг в размере 

<

...>

Учитывая то, что ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (дату уточнения исковых требований) составляет 264 дня. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период составляет 

<

...> 

Размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом составляет 

<

...>

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере, то есть в размере 

<

...>.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО5 штрафа в размере 

<

...>

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО4 о расторжении договора о внесении задатка, взыскании двойной суммы задатка суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение условия о задатке в текст договора, обязательство из которого обеспечивается задатком, в том числе в текст предварительного договора купли-продажи. Однако, данное условие было включено в договор между ИП ФИО5 и ФИО2 от 

<

дата> об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, который не является договором купли-продажи, ни основным, ни предварительным.

Довод стороны ответчиков о том, что внесенная ФИО2 денежная сумма в размере 

<

...>, не является задатком, основан на неверном толковании закона и условий вышеуказанных договоров. Указанные выше условия договора подлежат учету судом при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе спорной денежной суммы. Из буквального толкования условий договоров, а также существа обязательств а ФИО2, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 

<

...> является задатком.

При этом, соглашение о задатке содержит все условия, позволяющие установить предмет договора, а также другие существенные условия предварительного договора купли-продажи (цену договора, адрес объекта), предусматривает определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем договора купли-продажи и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения договора купли-продажи) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному договору о задатке не выполнены, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не заключен.

Возврат задатка в двойном размере при уклонении продавца от заключения договора купли-продажи предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего данный вид правоотношений, так и соглашением о задатке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае стороной, ответственной за неисполнение договора является ФИО4, получившая задаток в размере 

<

...> в связи с чем обязанность уплатить двойную сумму задатка в размере 

<

...> возникла у указанного ответчика.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком ФИО4 прав истца и предоставляют истцу право, в соответствии с условиями статьи 450 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора о внесении задатка за объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора о внесении задатка за объект недвижимости также подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о неподсудности исковых требований Фокинскому районному суд г.Брянска также основан на неверном толковании закона. Настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Фокинскому районному суду г.Брянска Советским районным судом г.Брянска, споры о подсудности согласно действующего процессуального законодательства не допускаются.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика ИП ФИО5, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> с ответчика ФИО4 

<

...>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агентство недвижимости «Глория»).

Расторгнуть договор о внесении задатка от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в 

<

...> неустойку в размере 

<

...> штраф в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2020 года. 

Председательствующий К.А.Устинов