Суд первой инстанции: Коробач Е.В.

Апелляционная инстанция: 

председательствующий и докладчик Старовойтов Р.В.,

судьи Юсупова Л.П., Лоскутова Н.С. 44г-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 13 декабря 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска представитель истца указал, что 13 марта 2008 года между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. на срок 180 месяцев под 11 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 13 марта 2008 года, подтверждены записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кредитором и владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ссылаясь на то, что, начиная с августа 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся или производятся в неполном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств по кредиту на 22 сентября 2016 года – 405060 руб. 49 коп., включая: 387617 руб. 09 коп. – основной долг, 6230 руб. 91 коп. – проценты, 11212 руб. 49 коп. – пени, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену квартиры – 1266000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, указав, что представленные истцом сведения о размере задолженности не соответствуют действительности, не учитывают часть платежей, просрочки платежей не являлись значительными, обусловлены тяжелым материальным положением, она полностью выполнила обязательства после реструктуризации долга.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 года (с учетом исправления описки апелляционным определением от 10 октября 2017 года) заочное решение отменено, постановлено новое решение: взыскать в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ФИО1 405060 руб. 49 коп. задолженности по договору займа от 13 марта 2008 года № и 19250 руб. 60 коп. возврат госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость 1266000 руб., способ продажи – с публичных торгов; расторгнуть заключенный 13 марта 2008 года между ОАО «САИЖК» и ФИО1 договор займа №. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права и ее право на судебную защиту, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что по делу затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, о наличии задолженности по кредитному договору не соответствуют действительности, сделаны с нарушением процессуальных норм - за пределами предмета спора и доводов апелляционной жалобы, с использованием недопустимых доказательств.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 21 ноября 2017 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда стороны и третьи лица не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела допущены такого рода нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания влечет недопустимость доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик вносила платежи согласно установленному графику, заявленная истцом просроченная задолженность в суммах: 10499 руб. 50 коп. – основной долг, 3724 руб. 78 коп. – проценты, 11100 руб. 12 коп. пени, несопоставима с общей суммой кредитных обязательств, которые будут исполнены в пользу истца: 600000 руб. – основной долг, 622293 руб. – проценты; расчет истца не отражает внесение ответчиком в счет погашения кредита суммы 45285 руб. 62 коп., существенного нарушения условий договора и прав истца со стороны ответчика не допущено, истцом не доказано.

На это решение истцом подана апелляционная жалоба, доводы которой сводились указанию на то, что сам по себе факт нарушения заемщиком графика платежей в период до 22 сентября 2016 года являлся достаточным основанием для расторжения договора и обращения взыскания на заложенную квартиру в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы, равно как и основания иска, истцом в дальнейшем не дополнялись и не изменялись. 

Ответчиком были заявлены письменные возражения на апелляционную жалобу исходя из доводов жалобы.

Рассматривая данное дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих родственников ответчика, зарегистрированных в спорной квартире, которые также в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о том, что в заявленный истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе период на 22 сентября 2016 года оснований для удовлетворения иска не имелось.

Наряду с этим, судебная коллегия указала, что из истребованных ею к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции актуальных данных о действиях ответчика как заемщика после вынесения оспариваемого решения следует, что с октября 2016 года ответчиком более платежи в погашение долга не вносились, таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, являющийся основанием для досрочного взыскания задолженности в сумме 405050 руб. 49 коп. и обращения взыскания на заложенную квартиру исходя из стоимости 1266000 руб., указанной в закладной.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании приобщенного к материалам дела расчета (...), не содержащего каких-либо сведений о его происхождении, печати, подписи, реквизитов составителя, отметок о его поступлении в суд. Данные о том, что этот документ представлялся сторонами либо запрашивался судом, в материалах дела отсутствуют: в деле нет ни соответствующих письменных заявлений, ходатайств, ни запросов суда, направленные сторонам извещения и определения не содержат указаний суда о представлении такого документа. До рассмотрения данного дела как неявочного копии этого документа лицам, участвующим в деле, не направлялись, вопрос об исполнении кредитного договора в период с октября 2016 года на обсуждение сторон не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ответчика, президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не было обеспечено надлежащее соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, постановленное судом апелляционной инстанции решение основано на доказательстве, полученном с нарушением закона, которое согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Находя доводы кассационной жалобы ответчика о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ее права на судебную защиту заслуживающими внимания, президиум полагает необходимым отменить состоявшее по делу апелляционное определение как существенно нарушающее нормы процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дементьев А.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.