Дело № 2а-2027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2018 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП РФ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В иске указал, что им получено постановление от 19.03.2018г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 В указанном постановлении указывается, что на 19.03.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10000 руб.(код валюты по ОКВ:643). Далее отмечается, что ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Поэтому, за уклонение от явки ФИО1 подвергается приводу к судебному приставу-исполнителю на 19.03.2018г. на 11 час.30 мин. по адресу: ССП по 

<

адрес>.Указанное постановление ФИО1 получено под роспись в здании суда в 16 час. 40 мин. В жалобе ФИО1 указывает на то, что никаких письменных уведомлений или СМС-извещений о явке в ФССП он не получал и согласия на СМС-оповещение не давал. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 150 КАС РФ). 

Административный истец ранее заявлял аналогичное ходатайство, ходатайство об отложении было удовлетворено (л.д.55).

Как усматривается из материалов дела, в день судебного заседания 10 мая 2018 года от административного истца поступила телефонограмма, в которой он просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью на работе и невозможностью явиться в судебное заседание (л.д. 59).

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила суду возражения на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В возражении указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 24.08.2017г., выданного Таганрогским городским судом по уголовному делу № по ст. 297 ч.1 УК РФ о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия. 22.09.2017г.,13.12.2017г. выходом в адрес: 

<

адрес> вручить постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным в связи с отсутствием должника. Со слов соседей ФИО1 фактически проживает по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке на прием в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

19.03.2018г. в телефонном режиме (на №) ФИО1 пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства № не получал, на законное требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о явке на прием в Таганрогский городской отдел ССП отказался, сказал что погашать данный штраф на депозитный счет Таганрогского отдела ССП не будет. По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий.

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании распоряжения № от 16.01.2018г. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

23.03.2018г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о приводе должника по исполнительному производству, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

27.03.2018г. осуществлен привод ФИО1 в Таганрогский городской отдел ССП на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату штрафа должником в установленные законом сроки.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП РФ ФИО2, представитель Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания надлежаще извещены.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №82954/17/61076, возбужденное 05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 24.08.2017г., выданного Таганрогским городским судом по уголовному делу № по ст. 297 ч.1 УК РФ о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 10 000 руб. в отношении должника ФИО1 05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 22.09.2017г.,13.12.2017г. выходом судебного пристава-исполнителя в адрес должника: 

<

адрес> вручить постановление о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным в связи с отсутствием должника, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от 15.03.2018г. №-ко судебный пристав-исполнитель ФИО2 со 02.04.2018г. по 11.04.2018г. находился в ежегодном отпуске. В связи с чем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что в телефонном режиме ФИО1 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № он не получал, явиться на прием в Таганрогский городской отдел ССП отказался, погашать данный штраф на депозитный счет Таганрогского отдела ССП отказался. На основании распоряжения № от 16.01.2018г. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, 19.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

23.03.2018г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о приводе должника по исполнительному производству, однако на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

27.03.2018г. осуществлен привод ФИО1 в Таганрогский городской отдел ССП на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

02.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату штрафа должником в установленные законом сроки.

На основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом требований ч.9 ст.103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по замене штрафа другим видом наказания в отношении должника ФИО1 совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава - исполнителя, а также доказательств, подтверждающих сам факт незаконности действий вышеуказанного должностного лица.

При таких обстоятельствах исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника и замене штрафа другим видом наказания соответствуют положениям действующего федерального законодательства об исполнительном производстве, а нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП РФ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.