Дело № 2-2593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казачества по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование, что 03.12.2017 г. следователем СО МО МВД России «Багратионовский» в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период проведения следственных действий у нее в квартире несколько раз проводили обыск, она опрашивалась в качестве подозреваемой. Предварительное следствие длилось в период с 03 декабря 2017 года по 03 августа 2018 г.. 15.11.2018 г. следователем МО МВД России «Багратионовский» вынесено постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в ее (истца) пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что в ходе предварительного следствия она была один раз допрошена в качестве подозреваемой и один раз с ее участием была проведена очная ставка, была избрана мера пресечения обязательство о явке.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казачества по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В ранее представленном в суд отзыве на иск ФИО1 указали, что при наличии доказательств причинения морального вреда ФИО1, вынести решение с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу чч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 03.12.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ.

<

 Дата > ФИО1 опрошена в качестве подозреваемой, с нее взято обязательство о явке.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области от 15 ноября 2018 года уголовное дело № в отношении подозреваемой ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За ФИО1 признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

Исходя из смысла данной нормы материального права, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования.

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса о взыскании суммы компенсации морального вреда суд, руководствуется п. 1 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд, оценив характер физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых ей причинен данный вред, характер нарушенного права, ее индивидуальные особенности, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о размере такой компенсации в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя (юридической помощи) в размере 

<

 ИЗЪЯТО > подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно Договором на оказание возмездных услуг от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ИП З.Д.А., квитанцией № от 

<

 Дата > о получении ИП З.Д.А. от ФИО1 денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 

<

 Дата >. Факт оказания ФИО1 юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 З.И.Н. Д.А. участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, было подготовлено исковое заявление, знакомился с материалами дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 

<

 Дата > N 382-О-О, от 

<

 Дата > N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

 Дата >. 

Судья: