дело №2-1732/2021

39RS0002-01-2020-008215-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 17 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Оксенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 28.03.2020 в 20.57 у дома 

<

 адрес >, неустановленное лицо, управлявшее автомобилем 

<

 ТС № 1 > совершило наезд на принадлежащий ему, припаркованный автомобиль 

<

 ТС № 2 > причинив последнему технические повреждения, стоимость устранения которых равна 248509 руб.

В ходе проведенного должностными лицами ГИБДД УМВД России по Калининградской области административного расследования установлено, что 

<

 ТС № 1 > зарегистрированное за ФИО2, 29.03.2018 продано ФИО3, который названное ТС за собой в органах ГИБДД не учел. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 также без оформления 

<

 ТС № 1 > в органах ГИБДД осуществил его отчуждение в пользу ФИО5, который также за собой не учел названный автомобиль. 

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца 

<

 ТС № 1 > не застрахована, ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, вследствие чего ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями и на основании норм материального права в порядке определенном процессуальным законом просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 248509 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., а всего 252509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5725 руб.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в порядке заочного судопроизводства, ответчик ФИО2 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в ранее состоявшихся заседаниях указал, что 

<

 ТС № 1 > продал по договору в 2018 году; ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшимся заседании против требований возражал, указав, что действительно на основании договора купли-продажи № от 29.03.2018 приобрел у ФИО2 

<

 ТС № 1 >, после чего на основании договора от 05.03.2020 осуществил отчуждение данного ТС ФИО4. В распоряжение суда представил оригиналы договоров со ФИО2 и ФИО4 

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился, доводов и ходатайств не представил, правовой позиции по существу спора в суд не направил. 

При названных условиях суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Названные положения разъяснены п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность владельца 

<

 ТС № 1 > не застрахована указанные выше условия для обращения в страховую компанию у истца отсутствуют.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются всей совокупностью материалов дела, сведениями Российского союза автостраховщиков размещенных в открытом доступе ИТКС «Интернет» 

При названном обосновании суд находит правомерным обращение потерпевшего к непосредственному виновнику ДТП. 

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО2 и ФИО3 по передаче транспортного средства ФИО4 являются добросовестными.

Называние выводы объективно подтверждаются договором купли-продажи № от 29.03.2018 документирующий приобретение ФИО3 у ФИО2 

<

 ТС № 1 > При этом, расписка от 05.03.2020 свидетельствует о произведенном ФИО3 отчуждении указанного ТС в пользу ФИО4, на условиях выплаты стоимости приобретенного автомобиля по частям. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 15.06.2020, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; должностным лицом, проводившим административное расследование не установлено лицо, управлявшее 

<

 ТС № 1 > и 28.03.2020 в 20.57 час. допустившее столкновение с припаркованным у дома 

<

 адрес > автомобилем марки 

<

 ТС № 2 >

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ст. 8 указанного закона).

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства за конкретным лицом производен от обстоятельства наличия права собственности на транспортное средство.

Неисполнение ФИО4 обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в установленный законом срок, а также то, что ФИО2 не воспользовался предоставленным ему правом на обращение с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства на его имя с целью избежать возможных неблагоприятных последствий, не повлекло и не могло повлечь изменение установленного законом порядка привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Установленная совокупность обстоятельств определяет выводы суда о факте законного владения и распоряжение 

<

 ТС № 1 > именно ФИО4, и как следствие возникновение у последнего обязанности нести ответственность за причиненный вред. 

Судом учитывается, что ФИО4, в установленном порядке не опровергнуты доводы истца о стоимости восстановительного ремонта 

<

 ТС № 2 > принадлежащего истцу. Альтернативного расчета суду ФИО4 не представлено, вследствие чего суд находит размер причиненного ущерба обоснованным. 

При названном правовом регулировании, фактически установленных обстоятельствах суд находит возможным требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 248509 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5725 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 248509 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., а всего 252509 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот девять) руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5725 руб.

Ответчик вправе подать в суд Центрального района г. Калининграда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.

Судья: