Судья Анцанс А.С.

№22-609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Теплинского В.В.,

защитника – адвоката Ивановой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахметовой М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 24.09.2025, которым в отношении 

ФИО1 Д.А.), 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, подлежащая исчислению с момента задержания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления защитника Ивановой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теплинского В.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 отделом дознания Псковской таможни в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения им 66 пластиковых прозрачных полимерных пакетов с наркотическим средством – мефедроном общей массой 32902 грамм. 

28.12.2022 к данному уголовному делу присоединены уголовные дела (****), (****), возбужденные 10 и 14 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Г.Л., П.А. и уголовное дело (****), возбужденное в отношении З.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. 

03.11.2022 в 8.22 часов в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ ФИО1 был задержан.

04.11.2022 постановлением Псковского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Псковского городского суда от 28.04.2023 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 02.07.2023.

09.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

28.06.2023 постановлением Псковского городского суда в удовлетворении ходатайства начальника СО Псковского ЛО МВД России на транспорте о продлении срока содержания в отношении ФИО1 и иных лиц отказано, и в тот же день они освобождены из-под стражи.

03.09.2023 предварительное следствие по уголовному делу (****) в отношении ФИО1 и иных лиц приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с убытием обвиняемых за территорию Российской Федерации.

В последующем предварительное следствие по данному уголовное дело неоднократно возобновлялось для производства дополнительного расследования и приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

03.06.2025 СО Псковского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

03.09.2025 начальником СО Псковского ЛО МВД России на транспорте уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер (****).

18.09.2025 по данному уголовному делу ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.229.1 и ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установить местонахождение обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем 01.06.2025 он объявлен в розыск, Псковской таможней 16.06.2025 заведено розыскное дело. 

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ОБКН Псковской таможни ФИО3 от 22.09.2025 ФИО1 объявлен в международный розыск.

Руководитель следственного органа - начальник СО Псковского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 на основании ч.5 ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания.

Псковским городским судом 24.09.2025 ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации (передачи правоохранительным органам Российской Федерации).

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требованием действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которым при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Адвокат полагает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждены фактическими данными, в том числе сведения о том, что ФИО1 известно о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и объявлении его в розыск.

Указывает на то, что суд при принятии решения основывался на устных пояснениях следователя о том, что ФИО1 проживает в Республике Украина, он скрывается от уголовного преследования за пределами РФ и что ему известно о привлечении к уголовной ответственности.

Просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей с обязательным участием обвиняемого.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого возможно только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск (ч.5 ст.108 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником СО Псковского ЛО МВД России на транспорте, в рамках возбужденного уголовного дела, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО1 при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, и убедился, что ходатайство руководителя следственного органа и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные, послужившие основаниями для объявления обвиняемого в международный розыск, и то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы. 

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Украины, 29.06.2023 убыл в пешем порядке из Российской Федерации в Латвийскую Республику через МАПП Убылинка, указав маршрут следования РФ – Украина, и после этого границу Российской Федерации не пересекал. 

Решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск принято компетентным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

На основе приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, скрываясь от следствия, препятствует производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, находит содержание ФИО1 под стражей адекватной мерой.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что представленные материалы дела объективно не свидетельствует о возможности применения какой-либо более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции, с учетом представленных материалов, установил наличие рисков ненадлежащего поведения обвиняемого, которые представлены в уголовно-процессуальном законе в качестве оснований для применения заключения под стражу (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ – наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда). Данные основания судом обоснованы в постановлении.

Вопреки доводам адвоката, личная неосведомленность ФИО1 о возобновлении в отношении него предварительного следствия и объявлении в розыск, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного руководителем следственного органа ходатайства, поскольку данное обстоятельство не относится к сведениям, подлежащим безусловному учету при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в исследуемых материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Нарушений действующих норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 24.09.2025 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова