Судья: Парпаева М.Ю. Дело №: 22-123

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Галсановой Д.Б., 

с участием прокурора Махачкеева С.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 25.06.2009 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 21.09.2011 приговор приведен в соответствие с 26-ФЗ от 07.03.2011, срок наказания снижен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30.08.2013 освобожден от отбывания наказания 10.09.2013 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней; 

- 16.01.2015 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда от 25.06.2009, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19.07.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 2 месяца 8 дней. 

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.09.2022 (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 25.10.2022) условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 27 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

- об условно досрочном освобождении удовлетворено. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день. 

На ФИО1 судом возложены обязанности: в течение десяти дней со дня освобождения из исправительной колонии встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение 10 дней со дня освобождения из исправительной колонии встать на учет в специализированное противотуберкулезное учреждение здравоохранения для наблюдения и лечения.

Заслушав прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Мухоршибирский районный суд РБ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2015. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено и он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2015,. условно-досрочно на 11 месяцев 1 день. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мухоршибирского района Будаев О.С. считает решение суда несправедливым, преждевременным и подлежащим отмене, так как отсутствуют основания для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд, принимая решение, исходил из того, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имел одно взыскание, которое погашено, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по медицинским показаниям, является инвалидом 3 группы по туберкулезу, является получателем пенсии по инвалидности, при этом исковых обязательств по приговору не имеет.

Между тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Судом не дана надлежащая оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного.

Сведения о положительном поведении осужденного ФИО1, перечисленные в ходатайстве, являются обязанностью осужденного в соответствии со статьей 11 УИК РФ.

Изучением материалов личного дела установлено, что, несмотря на наличие 5 поощрений, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора от 16.12.2022, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также по заглаживанию вреда перед потерпевшими иными способами.

Поведение осужденного после совершенного преступления свидетельствует о безразличном отношении к последствиям совершенного преступления, что подтверждается поведением осужденного после применения условно-досрочного освобождения, неисполнением возложенных судом обязанностей при условно-досрочном освобождении и систематическое допущение нарушений, непринятием мер по возмещению причиненного преступлением ущерба перед потерпевшими.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора о том, что осужденный ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно и не оправдал оказанного ему доверия, не доказал своего исправления вне исправительного учреждения. Указанное обстоятельство должно быть оценено наряду с другими характеризующими данными личности осужденного.

Обращает внимание на то, что особо тяжкое преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения по приговору Нижнеилимского районного суда от 25.06.2009, которым ФИО1 назначено наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В результате чего, действия осужденного образовали особо опасный рецидив.

Судом не дана оценка планам осужденного в случае условно-досрочного освобождения, который ранее дважды освобождался условно-досрочно, систематически нарушал возложенные судом обязанности, совершил особо тяжкое преступление.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 страдает заболеванием, входящим в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, так как страдает активной формой туберкулеза, в связи с чем, осужденный представляет опасность для окружающих людей. Исходя из представленной суду характеристики, осужденный планов продолжить стационарное лечение не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конкретных планов на жизнь в случае условно-досрочного освобождения, что может повлечь в дальнейшем возникновение социально-опасного положения и, как следствие, совершение повторного преступления.

Согласно пункту 2.1 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель.

Судом первой инстанции не истребованы сведения о вынесении постановления в порядке статьи 313 УПК РФ об уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании и выражении своего мнения относительно ходатайства.

В судебном заседании администрацией исправительного учреждения и осужденным не представлены исчерпывающие сведения, свидетельствующие об его исправлении. Формальное соблюдение осужденным режимных требований в период, предшествующий подаче ходатайства в суд, является обязанностью осужденного, а не заслугой, и связано со стремлением вызвать к себе снисхождение и освободиться условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает, что осужденный своего исправления не доказал, не утратил общественную опасность. ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение не обеспечит его исправление. Цели наказания в настоящее время не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Просит постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, просит оставить постановление суда без изменения, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что он доказал свое исправление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены. 

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел отбытие им более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, его правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, наличие инвалидности 3 группы, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, погашенное взыскание, осознание вины и раскаяние в содеянном, погашение исполнительного листа, сохранение социально-полезных связей, заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 с 25.10.2022 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2015.

Ранее он дважды освобождался условно досрочно, в том числе по вышеуказанному приговору и по приговору этого же суда от 25.06.2009, и каждый раз условно-досрочное освобождение отменялось. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного приговором наказания, не отбытый срок на день рассмотрения ходатайства судом, составил 11 месяцев 01 день.

В период отбывания наказания, после отмены ФИО1 16.09.2022 условно-досрочного освобождения по приговору от 16.01.2015 и направлении его в исправительное учреждение, 08.12.2022 на него было наложено взыскание за нарушение локального участка, которое погашено досрочно в порядке поощрения. 

В этот же период ФИО1 поощрялся 5 раз, в виде досрочного снятия наложенного взыскания и благодарностей, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. По иным основаниям осужденный не поощрялся.

Согласно характеристике администрации ЛИУ ФИО1 не трудоустроен по состоянию здоровья, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, режим отбывания наказания соблюдает, его условно-досрочное рекомендовано. 

Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным.

Кроме того, из характеристики администрации учреждения следует, что осужденный ФИО1 вину признал, высказывает раскаяние, после освобождения ФИО1 планирует проживать в 

<

...>. 

В то же время достоверных сведений, подтверждающих раскаяние осужденного, суду не представлено, какие-либо меры для заглаживания вреда потерпевшим осужденным не предпринимались. Также суду не представлены данные, свидетельствующие о возможности проживания осужденного по вышеуказанному адресу, согласно приговору суда от 16.01.2015 у ФИО2 нет регистрации и постоянного места жительства. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, назначенного ФИО1, в настоящее время не достигнуты, достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении потерпевших являются необоснованными, поскольку согласно справке инспектора ГСУ ФКУ ЛИУ №5 в личном деле осужденного ФИО1 нет постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора от 16.01.2015, соответственно в силу ч.2.1 ст. 397 УПК РФ уведомление представителя потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является обязательным. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2015. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.16., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.01.2015 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: