Дело № 2-1322/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001146-80

Мотивированное 

решение

 составлено 14 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Кравченко Л.А., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3, истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (далее по тексту ООО «СЗ «Филатов Луг») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, и передать 2-комнатную квартиру с проектной общей площадью *** кв.м в 3 подъезде на 10 этаже с условным номером №*** (ныне: адрес***).

Согласно пункту 4.1. договора цена 1 квадратного метра проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 120 210 рублей 16 копеек. 

Истцы исполнили все обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, действовали активно и добросовестно. *** ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от *** №***

*** состоялась фактическая передача квартиры. В указанный день истцам впервые были переданы ключи от квартиры в офисе заселения, состоялся первый осмотр объекта долевого строительства и строительно-техническое исследование (экспертиза) объекта.

Согласно пункту 3.2 договора проектная общая приведенная площадь квартиры составляет *** кв.м. Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства, составленному ответчиком ***, общая площадь квартиры *** кв.м, общая приведенная площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений) *** кв.м, которая по требованию ответчика была полностью оплачена истцами.

В результате строительно-технического исследования (экспертизы) объекта, проведенного квалифицированным специалистом в день фактической передачи квартиры ***, было выявлено, что площадь квартиры, указанная в одностороннем акте, не соответствует фактической площади квартиры, общая приведенная площадь квартиры уменьшилась и составляет с учетом летних помещений (с учетом понижающего коэффициента, согласно Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/np) *** кв.м. 

*** истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 (номер квалификационного аттестата №***), которым были выполнены следующие кадастровые работы – выезд и проведение обмеров квартиры истцов, изготовление технического плана жилого помещения (квартиры). В соответствии с техническим планом от *** фактическая общая площадь помещения (без учета неотапливаемых помещений) составляет *** кв.м (вместо заявленной ответчиком в одностороннем акте *** кв.м). Как указано в заключении кадастрового инженера, уменьшение площади произошло в связи с уточнением фактических размеров помещения при проведении натурного обследования.

Исходя из данных технического плана от ***, общая приведенная площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений и применением понижающего коэффициента согласно Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/np) составляет *** кв.м (*** кв.м + лоджия *** кв.м = *** кв.м), что на *** кв.м меньше площади, указанной ответчиком в одностороннем акте от *** и оплаченной истцами.

Согласно пункту 4.4 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

Поскольку произошло уменьшение общей приведенной площади на *** кв.м, истцы имеют право на возврат образовавшейся разницы в размере 144 252 рубля 19 копеек, из расчета: (*** площадь, оплаченная истцами – *** фактическая площадь квартиры) х 120 210,16 рублей цена 1 кв.м. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истцов в размере 144 252 рубля 19 копеек (сумма неосновательного обогащения).

Поскольку истцы участвуют в договоре в равных долях, каждый из истцов вправе требовать возврат денежных средств в размере: 144 252,19 / 2 = 72 126 рублей 09 копеек.

Также полагают, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с *** по *** (943 дней) составил 48 561 рубль 60 копеек, по 24 280 рублей 80 копеек на каждого из истцов. 

Кроме того, указывают, что ответчик причинил истцам существенный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянных волнениях и переживаниях по поводу уменьшения площади квартиры. Квартира была приобретена на все имеющиеся сбережения для проживания всей семьи. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истцы на протяжении длительного времени вынуждены оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на несуществующую площадь, испытывают тревогу, дискомфорт, неудобства, раздражение. Истцы считают справедливой компенсацию морального вреда равной 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать, что ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» передал истцам по договору участия в долевом строительстве от *** № №*** 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес***, площадью *** кв.м (с учетом лоджии), *** кв.м (без учета лоджии); взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 144 252 рубля 19 копеек: в пользу ФИО3 – 72 126 рублей 09 копеек, в пользу ФИО4 – 72 126 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 52 960 рублей 31 копейка: в пользу ФИО3 – 26 480 рублей 16 копеек, в пользу ФИО4 – 26 480 рублей 16 копеек, за период с *** по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцам – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на выполнение кадастровых работ для определения фактической площади квартиры в размере 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г.Москве. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, уточненных исковых требованиях, письменных пояснениях, также просила пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что Щербинский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 исковые требования о взыскании в пользу истцов излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с уменьшением площади квартиры по существу не разрешались, решение в данной части не выносилось, как и не выносилось определение о прекращении производства по гражданскому делу в данной части. При производстве судебной экспертизы вопрос о площади переданного истцам жилого помещения также не ставился. Впоследствии дополнительных решений судом тоже не принималось. Также обратила внимание суда, что при обращении с иском в Щербинский районный суд г. Москвы в исковом заявлении указывалась другая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, и другой размер площади спорной квартиры, т.е. настоящие исковые требования не тождественны. Таким образом, полагала, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Филатов Луг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ранее истцы обращались в суд с аналогичным исковым заявлением, требования были разрешены. Полагает, что выводы судебной экспертизы подтверждают позицию ответчика о том, что разница площади объекта возникла ввиду проведения отделочных работ. Указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации до 100 рублей. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил. 

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

В силу части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Планируемая площадь помещения должна быть указана не только в договоре участия в долевом строительстве, но и в плане создаваемого жилого дома (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По требованию о взыскании суммы, составляющих неосновательное обогащение согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размере неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. Предметом доказывания по данной категории дел является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, в случае оплаты дольщиком цены по объекту долевого строительства, исходя из проектных размеров и получения в последующем от застройщика объекта с меньшей площадью, можно вести речь о неосновательном обогащении застройщика. Учитывая конструктивные особенности объектов недвижимости, возвратить имущество в натуре невозможно, поэтому в данном случае застройщик должен возместить действительную стоимость этого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора (жилого помещения) с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади в ряде случаев.

Передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО6, ФИО4 и ООО «СЗ «Филатов Луг» был заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ответчик обязался построить 22-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес***, и передать 2-комнатную квартиру с проектной общей площадью *** кв. м в 3 подъезде на 10 этаже с условным номером №*** (ныне: адрес***).

В силу пункта 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: №***. Проектная общая площадь: *** кв.м., проектная общая приведенная площадь: *** кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент подписания договора составляла 6 771 438 рублей 31 копейка. Цена 1 квадратного метра проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства составляет 120 210 рублей 16 копеек. 

Согласно пункту 4.4 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы общей приведенной площади объекта долевого строительства и проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ***

*** ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от *** №***

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что проектная общая приведенная площадь квартиры составляет *** кв.м. 

Согласно одностороннему акту передачи объекта долевого строительства, составленному ответчиком ***, общая площадь квартиры составила *** кв.м, общая приведенная площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений) – *** кв.м.

В связи с увеличением площади объекта истцы доплатили 32 456 рублей 74 копейки в соответствии с извещением, полученным от ответчика. Таким образом, цена договора ставила 6 803 895 рублей 05 копеек и была оплачена истцами в полном объеме.

*** состоялась фактическая передача квартиры. В указанный день истцам впервые были переданы ключи от квартиры в офисе заселения, состоялся первый осмотр объекта долевого строительства и строительно-техническое исследование (экспертиза) объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате строительно-технического исследования (экспертизы) объекта, проведенного квалифицированным специалистом в день фактической передачи квартиры ***, было выявлено, что площадь квартиры, указанная в одностороннем акте, не соответствует фактической площади квартиры, общая приведенная площадь квартиры уменьшилась и составляет с учетом летних помещений (с учетом понижающего коэффициента, согласно Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/np) *** кв.м. 

*** между истцами и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №***, согласно которого кадастровым инженером ФИО1 были выполнены следующие кадастровые работы – выезд и проведение обмеров квартиры истцов, изготовление технического плана жилого помещения (квартиры). В соответствии с техническим планом от *** фактическая общая площадь помещения (без учета неотапливаемых помещений) составляет №*** кв.м (вместо заявленных ответчиком в одностороннем акте №*** кв.м). Как указано в заключении кадастрового инженера, уменьшение площади произошло в связи с уточнением фактических размеров помещения при проведении натурного обследования.

Исходя из данных технического плана от ***, общая приведенная площадь квартиры (с учетом неотапливаемых помещений и применением понижающего коэффициента согласно Приказу Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/np) составляет *** кв.м (*** кв.м + лоджия *** кв.м = *** кв.м), что на *** кв.м меньше площади, указанной ответчиком в одностороннем акте от *** и оплаченной истцами.

Поскольку произошло уменьшение общей приведенной площади на *** кв.м, истцы полагают, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 144 252 рубля 19 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт изменения площади квартиры, в связи с чем определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «***» от *** №*** следует, что на основании выполненных измерений и расчетов экспертами установлено, что на момент осмотра общая площадь жилого помещения адрес***, с учетом неотапливаемых помещений (с понижающим коэффициентом) составляет *** кв.м, общая площадь жилого помещения №*** без учета не отапливаемых помещений составляет *** кв.м, основная (жилая) площадь составляет *** кв.м, вспомогательная площадь составляет *** кв.м, площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 составляет *** кв.м.

Определить точно фактическую площадь квартиры №*** до выполнения отделочных работ, без перегородок, а также коробов для инженерных коммуникаций не представляется возможным, так как выполнены штукатурные, малярные, плиточные работы и точную толщину данных отделочных слоев определить не представляется возможным без разрушающего метода. 

Величина разницы между фактической площадью квартиры и площадью данной квартиры, определенной в договоре №***, составляет *** кв.м в сторону уменьшения. Величина разницы между фактической площадью квартиры и площадью данной квартиры, указанной в акте передачи объекта долевого строительства от ***, составляет *** кв.м в сторону уменьшения.

В соответствии с договором, объект долевого строительства передан истцу с выполненными отделочными работами. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства на основании технического описания от ***, изготовленного Городским кадастровым бюро, кадастровым инженером ФИО2, а также в ходе судебной экспертизы определены с выполненными отделочными работами. Определить точно фактическую площадь квартиры №*** до выполнения отделочных работ, без перегородок, а также коробов для инженерных коммуникаций не представляется возможным без разрушающих методов исследования, так как на различных участках поверхностей стен и перегородок может быть различная толщина отделочных слоев. Однако эксперты пришли к выводу, что после выполнения отделочных работ общая площадь квартиры уменьшилась. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что причиной изменения площади квартиры №*** могло быть то, что обмерные работы были выполнены до начала отделочных работ либо были выполнены с нарушением.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО «***» от *** №***, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, осмотра объекта исследования, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Оснований для исключения заключения экспертов как недостоверного доказательства у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно результатов экспертизы сторонами не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия площади жилого помещения, указанной в одностороннем акте, составленным ответчиком ***, фактической площади объекта. 

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта, что ООО «Специализированный застройщик «Филатов Луг» передал ФИО3 и ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от *** №*** 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес***, площадью *** кв.м. (с учетом лоджии), *** кв.м. (без учета лоджии).

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что разница площади объекта возникла ввиду проведения отделочных работ, поскольку согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что результатами судебной экспертизы установлено наличие разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в акте передачи объекта долевого строительства от ***, в сторону уменьшения, а также учитывая, что истцами произведена оплата стоимости квартиры исходя из площади в *** кв.м., суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств в размере 144 252 рубля 19 копеек, из расчета: (*** площадь, оплаченная истцами – *** фактическая площадь квартиры) х 120 210,16 рублей (цена 1 кв.м). 

Так как истцы являются равными участниками договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72 126 рублей 09 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Щербинского районного суда города Москвы указанные требования были разрешены, судом отклоняются, поскольку из копии искового заявления, предъявленного в Щербинский районный суд города Москвы, следует, что аналогичные требования истцами были заявлены, однако при вынесении решения данные требования судом разрешены по существу не были. Из текста решения Щербинского районного суда города Москвы не следует, что в удовлетворении указанных требований было отказано. Определения суда о прекращении производства по гражданскому делу в данной части, дополнительного решения суду не представлено. Кроме того, при обращении в Щербинский районный суд г. Москвы истцы просили взыскать в свою пользу излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 138 241 рубль, указывая, что площадь спорного жилого помещения меньше проектной на *** кв.м., т.е. исковые требования не тождественны с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату истцам излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 144 252 рубля 19 копеек, суд приходит к выводу о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 52 960 рублей 31 копейка, а также за период с *** по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцам – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцами произведен за период с ***

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

Кроме того, абзацем 8 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

Таким образом, из представленного суду истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить периоды с *** по ***, а также с *** по ***

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не возвращены, он продолжает ими пользоваться, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 144 252 рубля 19 копеек за период с *** по *** в размере 14 089 рублей 12 копеек.

Поскольку истцы являются равными участниками договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 7 044 рубля 56 копеек.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** по день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцам, поскольку на основании указанного постановления ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения, при этом действие данного постановления может быть продлено, в связи с чем определить в настоящее время дату, с которой надлежит начислять проценты не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, полагая их преждевременно заявленными, что не лишает истцов права обратиться в дальнейшем с указанными требованиями в случае неправомерного уклонения ответчика от исполнения решения по окончанию срока действия указанного постановления.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, не подлежит удовлетворению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, с учетом того, что право на присуждение штрафа возникает в момент отказа застройщика добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки и убытков, которые в силу вышеуказанного постановления не подлежали выплате в период предъявления претензии. 

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г.

Истцы обратились к ответчику с претензией ***, претензия получена ответчиком *** (т. 1 л.д. 2-29). С учетом того, что требования истцов были предъявлены ответчику после дня вступления в силу вышеуказанного Постановления № 479 (29 марта 2022 г.), срок исполнения требований также приходился на период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов. Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО1 в размере 15 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным документом от *** на сумму 10 000 рублей, а также квитанцией от *** на сумму 5 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с предъявлением иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в указанной сумме. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов в равных долях. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «***». Расходы по оплате экспертизы составили 45 000 рублей и были оплачены истцом ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ***

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению. Поскольку результаты судебной экспертизы были приняты судом и положены в основу решения, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, суд не находит оснований для их уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 8 750 рублей 24 копейки (5 750 рублей 23 копейки по требованию имущественного характера и 3 000 рублей 00 копеек по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Установить, что общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН ***) передало ФИО3 (ИНН ***), ФИО4 (ИНН ***) по договору участия в долевом строительстве от *** №*** 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес***, площадью *** кв.м (с учетом лоджии), *** кв.м (без учета лоджии).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 72 126 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 7 044 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 72 126 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 7 044 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Филатов Луг» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 750 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова