УИД 03RS0017-01-2024-000028-27

Дело № 2-721/2024

Категория 2.066

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Г. к Компании «ФИО1, И..» (Нефтеюганский филиал) об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к Компании «ФИО1, И..» (Нефтеюганский филиал) об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя, указав, что истец является сотрудником Нефтеюганского филиала компании «ФИО1, И..»на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в Профсоюз работников группы компаний Шлюмберже, о чем своевременно был уведомлен ответчик, как работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ почтой мстцом был получен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик считает, что истец не выполняет возложенные на него должностные обязанности. Тем самым, по мнению ответчика, истец нарушил:

- п.3.1 раздела «Наши ценности» Правил внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России, а именно: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя.

- п.1 Должностной инструкции Б.А.Г., а именно: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию.

- Наш Кодекс Поведения - Программа в Действии (The Blue Print in Action - Our Code of Conduct).

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, определяющая порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно;

- ответчик не затребовал письменных объяснений у истца и не предоставил 2 (два дня для их предоставления, таким образом нарушив ч. 1 ст. 193 ТК РФ;

- ответчик нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более месяца с момента обнаружения «проступка» истца, так как, о том, что истец не обязан предоставлять ежедневные отчёты он предупредил своего руководителя Л.К.П. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ;

- дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправны действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением щ своих трудовых обязанностей, однако, написание ежедневных отчётов не входит должностные обязанности истца, что подтверждается его должностной инструкцией этим ответчик нарушил п. 5 ст. 193 ТК РФ, который гласит, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершён;

- ответчиком не были созданы условия для выполнения истцом его требований. Он не предоставил каких-либо форм составления “ежедневных отчётов” - каких-либо документов, в частности методических рекомендаций, приказов, инструкций, которые бы регламентировали порядок, форму предоставления ежедневного отчёта с указание обязательных сведений, показателей и ещё какой-либо информации.

Работник, давший согласие на выполнение дополнительной работы, имеет право досрочно отказаться от её выполнения, а работодатель - досрочно отменить поручение её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. (ст. 60.2 ТК РФ).

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовьым договором (ст.379 ТК РФ), что и было сделано истцом.

Истец своевременно предупредил работодателя о том, что не обязан предоставлять ежедневные отчёты и это не относится к его должностным обязанностям.

Истец считает, что ответчик продолжает дискриминацию в его отношении по признаку членства в Профсоюзе. За период с даты вступления в Профсоюз ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент ответчик чрезмерно активен в его сторону, что подтверждает вынесением нескольких дисциплинарных взысканий (отменённых судом), объявление простоя и попытками увольнения.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания стороны ответчика в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить рриказ Филиала Корпорации «ФИО1, И..» Нефтеюганск № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Признать действия ответчика дискриминацией истца за членство в Профсоюзе. Признать действия Ответчика принуждением к увольнению из компании?ответчика, так как допускается расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением Работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец Б.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Нефтеюганского филиала Компании «ФИО1, И..» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в материалах дела имеются возражение на иск, а также письменные пояснения.

Представитель третьего лица Профсоюза работников «Шлюмберже» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Г. - Л.О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № Б.А.Г. был принят на работу в компанию «ФИО1, И..» на должность «наладчик геофизической аппаратуры» в Филиал Корпорации «ФИО1, И..» 

<

адрес> на полный рабочий день по основному месту работы.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило Рабочее задание № от руководителя службы наладки геофизической аппаратуры Л.К.П. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух пунктов, один из которых предполагал ежедневный отчет в 19 ч. 45 м. о проделанной работе в виде письма на корпоративную электронную почту руководителя 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. поступило Рабочее задание № от руководителя службы наладки геофизической аппаратуры Л.К.П. на период рабочей вахты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Рабочего задания № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в период вахты необходимо было готовить и отправлять отчеты о проделанной работе в виде списка, что было сделано за день.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. вручено требование о предоставлении письменных объяснений №-ц с просьбой пояснить отказ выполнять п. 2 Рабочего задания №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ от Б.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.А.Г. посредством электронной корпоративной почты было направлено требование о выполнении п. 3 Рабочего задания № и о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения п. 3 Рабочего задания № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. направлен ответ на требование (л.д. 43) 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Ях, БПО Шлюмберже руководителем службы наладки геофизической аппаратуры Л.К.П. была составлена докладная о нарушении Б.А.Г. трудовой дисциплины, выразившаяся в следующем: первый пункт рабочего задания был выполнен Б.А.Г. «Пересчёт джемок на базе (цех+ганшоп), перенос их на FIT эрию для последующей работы с ними», но нет возможности оценить выполненность второго пункта рабочего задания «Обслуживание центраторов геофизического обородования. Чистка металлической корд щёткой до металлического блеска, снятие слоёв ржавчины до металлического основания. Инспекция на деформацию колец, их овальность, и проверка установки на прибор соответствующего своего размера 3-3/8, 3-5/8. Замер минимального и максимального диаметра колец. Описание дефектов. Проверка резьбы под фиксирующие болты с помощью болта-шаблоны. Прогонка повреждённых резьб метчиком. Обезжиривание и покраска красной краской. Подписать белым маркером в нескольких местах по образцу отправленному в письме. Выполнять по партиям 5 штук, после высыхания относить в ганшоп.», т.к. третий пункт, заключающийся в предоставлении отчетов о проделанной работе на ежедневной основе, на что было выделено рабочее время, не выполнялся, я не получал от Б.А.Г. ни одного отчета о выполненной работе в любой форме как этого просил неоднократно в переписке по электронной почте. Рабочая вахта Б.А.Г. уже закончилась и на момент ДД.ММ.ГГГГ рабочее задание № считается не выполненным в полном объеме. Также Б.А.Г. систематически не выполняет порученные им задания, выданные письменно или отправленные по корпоративной почте, о чем он сообщает Б.А.Г. и просит, чтобы он выполнял выданные ему рабочие задания.

На основании чего просит оформить выговор Б.А.Г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей к Б.А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что Б.А.Г., наладчику геофизической аппаратуры, в период очередной рабочей вахты, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10 2023 было выдано Рабочее задание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 Задания на Работника была возложена работа по обслуживанию геофизического оборудования, состоящая из ряда задач. Пункт 3 Задания № предполагал подготовку и отправку отчета о проделанной работе Б.А.Г. в виде списка того, что было сделано за день. Отчет необходимо было направлять ежедневно с 19:40 до 19:55.

Обязанность по предоставлению отчетности предусмотрена Должностной инструкцией наладчика геофизической аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция Б.А.Г.), с которой Б.А.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а именно «Предоставляет установленную отчетность по утвержденным формам и в определенные сроки».

ДД.ММ.ГГГГ Л.К.П., посредством направления письма на корпоративный адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, у Работника были запрошены отчет о выполненной работе по Рабочему заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения по факту непредоставления ежедневного отчета о проделанной работе, на которое Работодателем специально было выделено время в период с 19:40 до 19:55 каждый день очередной рабочей вахты и пояснения о том, на что было потрачено рабочее время, отведенное для формирования и отправки отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ работником, посредством направления письма на корпоративный адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, был дан ответ на запрос Л.К.П., в котором он сообщил, что напрямую обязанность предоставлять ежедневный отчет в должностной инструкции не указана и он не обязан выполнять данное поручение, а также, что данный вид отчета не утвержден в Компании. Кроме того, Б.А.Г. указал на то, что остальные поручения Рабочего задания «в процессе работы, что легко проверяется по камерам видеонаблюдения».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин невыполнения Работником возложенных на него трудовых задач не предоставлено.

Ввиду того, что Б.А.Г., работает на базе производственного обеспечения «Шлюмберже» в 

<

адрес>-Ях, 

<

адрес> тракт 1, а его непосредственный руководитель Л.К.П. осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>, направление отчетов о выполненной работе необходимо Л.К.П. для контроля качества и объема выполняемой работы. Ненаправление отчетов влечет за собой определенные последствия для рабочего процесса «ФИО1, И..», а именно: невозможность планирования использования оборудования другими сотрудниками базы, трудности в оценке эффективности рабочих процессов компании, увеличение объемов работы других сотрудников, из-за невозможности определить объем выполненной работы работником.

Своими действиями Работник нарушил:

- п.3.1 раздела «Наши ценности» Правил внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России, а именно: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя.

- Положения п. 1 должностной инструкции Б.А.Г., а именно: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию.

- Наш Кодекс Поведения - Программа в Действии (The Blue Print in Action - Our Code of Conduct).

Из служебной записки И.Д.В. директору Нефтеюганского филиала Корпорации ФИО1, И..» Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16:30 на территории базы производственного обеспечения «Шлюмберже» в 

<

...> он пригласил в 213 кабинет Б.А.Г. для того, чтобы вручить ему уведомление от компании исх.№-ц от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление помимо разъяснений, предполагало продление сроков выполнения Письменного задания №_1 до ДД.ММ.ГГГГ Первого пункта задания и до ДД.ММ.ГГГГ второго пункта задания. Вручение документа происходило в присутствии специалиста службы управления персоналом Ч.С.Ц. и главного механика Д.З.С.. Он передал документ Азату с просьбой ознакомиться и подписать, он сфотографировал его, и далее начал вести переписку в своём телефоне и начал задавать вопросы: «что это за документ?», И.Д.В. отвечал, что это уведомление, ответ компании на его ответ на рабочее задание от ДД.ММ.ГГГГ, но Азат повторно спрашивал его этот вопрос. Далее он указал, что документ с ошибкой, что там неправильная дата. И.Д.В. посмотрел и убедился, что в документе действительно была опечатка, дата выполнения второго пункта задания была ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как было запланировано перенести её с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что это была опечатка в месяце. Далее И.Д.В. перепечатал документе корректной датой и передал Азату, а прежний документ хотел утилизировать, но Азат, который сидел за столом, накрыл его своим листом бумаги и закрыл руками, сильно прижав к столу, он попросил отдать документ и потянул его, в результате чего документ порвался, в этот момент Азат говорил «Дмитрий, что вы делаете, отойдите от меня, не трогайте меня», хотя он не трогал его, а хотел забрать некорректный документ, о чем ему и сообщил, затем Азат отпустил уже порванную бумагу и начал доставать телефон, комментируя, что начнет снимать всё происходящее на видео, И.Д.В. взял все части бумаги, на которой был документ и дополнительно порвав (вместо использования шредера), выкинул в корзину для мусора. Азат начал снимать его на телефон, достал из мусорной корзины клочья бумаги, разложил их на стол и стал снимать их. В процессе съемки он всё комментировал следующими фразами «это подлог документов», «зря вы это сделали», «не думал, что вы опуститесь до такого». Лично И.Д.В. испытал стресс от этой ситуации. Далее он зачитал вслух, выданное уведомление с корректными датами и попросил Азата подписать его, он получил сообщения на телефоне и начал писать текст на своем листе, регулярно поглядывая в телефон. И.Д.В. сообщил ему, что у них скоро закончится рабочий день и ему с Ч.С.Ц. нужно успеть на развозку с базы, попросил подписать документ, а ответ, который он писал, предоставить на следующий день, но Азат продолжал писать, даже Д.З.С. попросил его пойти навстречу и не задерживать их. И.Д.В. сказал Азату, что если он не подпишет, то им придется составить акт об отказе, т.к. нам необходимо скоро уезжать с базы. Азат отвечал, что не отказывается от подписи и продолжал заниматься своими делами. Игнорируя их просьбы, Азат дописал свой ответ, далее написал комментарий на уведомлении и передал ему. И.Д.В. зарегистрировал получение ответа и выдал ему заверенные копии документов. Далее Азат начал снова записывать на телефон, они озвучили, что против съемки, он начал снимать на видео себя и озвучивать обвинения в адрес компании, что его дискриминируют и оказывают давление, переселяя из квартиры в общежитие на территории базы и выдавая рабочие задания под роспись. И.Д.В. комментировал его высказывания, что десятки других сотрудников живут в общежитии на территории базы и что другим сотрудникам не выдаются задания под роспись, потому что они их выполняют и этой процедуры не требуется. В итоге документы были подписаны и зарегистрированы после чего все покинули кабинет. Ни у кого из присутствующих не было намерения притеснить Азата каким-либо образом, они лишь хотели вручить уведомление о том, что ему предоставляют больше времени на выполнение заданий, но в итоге его поведение удивило их всех, И.Д.В. показалось, что он ведет себя так нарочно.

Из служебной записки Ч.С.Ц. директору Нефтеюганского филиала Корпорации ФИО1, И..» Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист службы управления персоналом И.Д.В. пригласил в кабинет отдела персонала для ознакомления наладчика геофизической аппаратуры Б.А.Г. с уведомлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ответ Б.А.Г. об изменение сроков выполнения работ. Во время ознакомления Б.А.Г. обнаружил опечатку в документе, а именно срок исполнения задания выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, была сделана фотография на мобильный телефон Б.А.Г. данного варианта уведомления. И.Д.В. подтвердил наличие опечатки в месяце и сразу же исправил. После исправления опечатки на ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий предоставил уведомление Азату, но сотрудник Б.А.Г. отказывался вернуть Дмитрию с опечаткой, полностью закрыв доступ к документу наклонившись над ним и крепко удерживая рукой. Далее Дмитрий забрал документ, Азат начал снимать на видео присутствующих (И.Д.В., Ч.С.Ц., Д.З.С.) без соглашения на съемку. Произошедшее глубоко удивило и шокировало Ч.С.Ц. Документ был порван и выброшен в урну Дмитрием, а Азат достал уведомление из урны также без согласования продолжая вести видеосъемку. Дмитрием было зачитано уведомление в полном объеме, в уведомлении было отражено изменение на больший срок исполнения работ. Далее Дмитрий попросил Азата подписать его, он начал снимать себя после комментария, что Ч.С.Ц. и присутствующие давали согласия на съемку. Азат начал писать текст на своем листе получения сообщений на телефон. Дмитрий сообщил ему, что скоро закончится рабочий день и им необходимо успеть на развозку с базы, попросил подписать уведомление. Азат начал писать свой ответ на данное уведомление, не подписав его. Дмитрий предложил предоставить ответ на следующий день и подписать уведомление. Д.З.С. попросил Азата пойти навстречу и не задерживать их, т.к. он продолжал писать свой ответ, просьба была проигнорирована. Дмитрий сообщил, что они будут вынуждены составить акт об отказе ознакомления, Дописав свой ответ Азат, написал комментарий на уведомлении и передал Дмитрию. Далее документ был зарегистрировал и были выданы заверенные копии документов. Затем встреча завершилась.

Из служебной записки Д.З.С. директору Нефтеюганского филиала Корпорации ФИО1, И..» Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалист службы управления персоналом И.Д.В. пригласил в кабинет отдела персонала для ознакомления наладчика геофизической аппаратуры Б.А.Г. с уведомлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ на ответ Б.А.Г. об изменение сроков выполнения работ. При ознакомлении с уведомление, Азат снимал весь процесс на камеру телефона, переписывался и консультировался по поводу происходящего с третьими лицами. Также Азатом была обнаружена ошибка (опечатка) в уведомлении. После того как Дмитрий исправил ошибку с предоставил Азату исправленный документ, Азат отказался отдать старое уведомление, всячески препятствую изъятию. При просьбе Дмитрия подписать уведомление, Азат всячески затягивал подписание уведомления. Так как рабочий день заканчивался и Азат не подписывал уведомление нами, Дмитрием и Ч.С.Ц. было решение написать акт отказа, после чего Азат подписал уведомление. И они разошлись.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе, в должностных инструкциях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.3.1 раздела «Наши ценности» Правил внутреннего трудового распорядка Шлюмберже в России: Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями работодателя; п.1 Должностной инструкции Б.А.Г.: Работник обязан выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, по поручению непосредственного руководителя, при условии, что имеет все необходимые допуски, разрешения и квалификацию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Б.А.Г., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имелось ли место нарушение трудовой дисциплины, повлекшее вынесение приказа о дисциплинарном взыскании Б.А.Г.

Суду представлены фотоснимки экранов, содержащие в себе переписку Б.А.Г. с Л.К.П., из которых не усматривается четко оформленного задания, предусмотренного должностной инструкцией работника.

Требований к оформлению отчета о выполненной работе по сортировке и срокам предоставления отчета переписка не содержит. Напротив Б.А.Г. подробно описана суть проделанной им работы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом Б.А.Г. дисциплинарного проступка, дающего основание для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания отменены судебными актами. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Г. к Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1» о признании приказов, уведомлений и решения работодателя об увольнении незаконными, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.Г. без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.Г. без удовлетворения. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.А.Г. к Нефтеюганскому филиалу Компании «ФИО1, И..» об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ представителя по доверенности Филиала Корпорации «ФИО1, И..» 

<

адрес> З.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскано с Нефтеюганского филиала Компании «ФИО1, И..» ИНН/КПП 

<

***>/861951001 в пользу Б.А.Г. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании «ФИО1, И..» в лице Нефтеюганского филиала, профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» без удовлетворения. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.Г. к Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1, И.» об оспаривании дисциплинарного взыскания, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о дисциплинарном взыскании об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Нефтеюганского филиала компании «ФИО1, И.» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Б.А.Г. (паспорт № №) компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании «ФИО1, И..» в лице Нефтеюганского филиала, профсоюза работников группы компаний «Шлюмберже» без удовлетворения. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.Г. к Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1, И.» об оспаривании простоя отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.Г. без удовлетворения. 

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.А.Г. к Нефтеюганскому филиалу компании «ФИО1, И.» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Г.. Взыскано с Нефтеюганского филиала компании «ФИО1, И.» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Б.А.Г. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Нефтеюганским филиалом компании «ФИО1, И.» допущено нарушение трудовых прав, Б.А.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика Нефтеюганского филиала компании «ФИО1, И.» степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку возникающие в ходе трудовой деятельности вопросы, в том числе конфликтные ситуации с работодателем, о дискриминации не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Б.А.Г. к Компании «ФИО1, И..» (Нефтеюганский филиал) об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ представителя по доверенности Компании «ФИО1, И..» (Нефтеюганский филиал) С.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Компании «ФИО1, И..» (Нефтеюганский филиал) ИНН/КПП 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> в пользу Б.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова