Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5967/2020(д. № 1 - 209/2020г. ) Судья: Карасева В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 06 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, участвующего по системе видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Робежко В.С., представившего удостоверение № 4319, ордер № №... от 06 октября 2020 г., 

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и возражения потерпевших ФИО и ФИО на приговор Петродворцового районного суда г. Санкт – Петербурга от 22 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения,уроженец 

<

...> 

ранее судим:

1. 26 апреля. 2016 года по ч. 3 ст. 30УК РФ - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 22 февраля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден : по п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО к наказанию виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре ) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 22 января по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО2, объяснения адвоката Робежко В.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего в полном объёме доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО2 установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

его вина установлена также в том, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учтено состояние его здоровья.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, дополнительные медицинские справки о состоянии здоровья осужденного ФИО2, истребованные по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении по каждому из преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Действия правильно квалифицированы по п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывал, в соответствие с требованиями ст. ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывал положения ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им в отношении потерпевшей ФИО преступлении (л.д. 63 том № 1), данное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал полное признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывал то, что ФИО2 совершил два умышленных преступления корыстной направленности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а инкриминируемые ему преступления совершил спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Наличие рецидива в действиях осужденного суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд располагал заключением комиссии экспертов № №... от 27 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр F07.08 по МКБ-10) и синдром зависимости от опиоидов, неактивная фаза (наркомания, ремиссия) (шифр F 11.20 по МКБ-10). ФИО2 в период инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. Клинических признаков алкоголизма у ФИО2 не выявлено. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 41-46 том 2,) Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Суд надлежащим образом мотивировал решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, при определении вида и размера наказания суд учитывал требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений с. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ и 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал медицинские документы осужденного, и наличие у него заболеваний признал смягчающим обстоятельством.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья апелляционной инстанции: Корчевская О.В.