Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А., 

при секретаре Целипковой А.Н., 

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кокарева Д.В., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 749369, 

при участии потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя умышленно, с целью совершения угона подошел к автомобилю ВАЗ №, припаркованному у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, неправомерно завладев указанным автомобилем, без цели его хищения, на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, бросив указанный автомобиль у 

<

адрес> 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес ему свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, он с ним примирился, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет. 

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как с потерпевшим подсудимый примирился, указали, что ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории средней тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты> а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО2 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшему, который его простил и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирился с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к преступлению средней тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 2 700 рублей 00 копеек, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кокарева Д.В., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 2 700 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>