Судья Зиннатов Р.Ф. Дело № 22-81/2025 (22-9388/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденных ФИО11 и ФИО10 в режиме видеоконференц-связи, в защиту интересов осужденного ФИО11 - адвоката Сафиной А.И., предъявившей удостоверение № 1610 и ордер № 496855,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о.прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанова И.Р. и жалобе осужденного ФИО11 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, которым

ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый:

26 мая 2021 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

25 июня 2021 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

20 декабря 2021 года, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

23 августа 2022 года по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден 20 апреля 2023 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы 

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 11 июня 2024 года) на срок 2 года;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 13 июня 2024 года) на срок 2 года;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 18 июня 2024 года) на срок 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 изменена, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО11 под стражей со 2 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором осужден ФИО10, в отношении которого приговор не обжалован и представление не приносилось.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., подержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденных ФИО11, ФИО10 и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы жалобы и просивших представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО11 признан виновным в совершении трех краж, то есть хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанов И.Р. просит приговор в отношении ФИО11 изменить, в его резолютивной части указать о зачете в срок отбытия ему наказания срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, местом для отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Указывает, что суд, признав ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, в резолютивной части приговора неверно определил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а также, руководствуясь пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, необоснованно зачел в срок наказания содержание ФИО11 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Обращает внимание, что ФИО11 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ ему местом отбывания лишения свободы следовало назначить исправительную колонию строгого режима, а не общего, в связи с чем в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО11 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО11, считая приговор незаконным, несправедливым и суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе с дополнениями, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

собственными показаниями осужденного ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым 11 июня 2024 года совместно с ФИО10, выдернув дверь, проникли в магазин «Магнит», расположенный в поселке 

<

адрес>, откуда похитили сигареты и алкогольные напитки. 13 и 18 июня 2024 года они аналогичным образом совершили кражу из магазинов «Пятерочка», расположенных в селах 

<

адрес>; 

оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1., из которых следует, что 11 июня 2024 года директор магазина «Магнит», расположенного в поселке 

<

адрес>, ФИО2 сообщил ему о том, что из магазина совершено хищение товарно-материальных ценностей. В дальнейшем по данному факту обратились с заявлением в правоохранительные органы, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили двое парней, ущерб, причиненный в результате хищения, составил 117 719 рублей 33 копейки; 

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО Агроторг» ФИО3 о том, что 13 и 18 июня 2024 года из магазинов «Пяторочка», расположенных в селах 

<

адрес> и 

<

адрес>, было совершено хищение товарных ценностей на сумму 111 070 рублей 37 копеек и 139 063 рубля 47 копеек соответственно. При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установили, что кражи совершили двое парней; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., сотрудника ЧОО «Алабуга охрана», согласно которым 13 июня 2024 года, получив сообщение о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном в деревне 

<

адрес>, сработала сигнализация, приехал в магазин и увидел, что двери взломаны, о случившемся сообщил в отдел полиции; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 13 июня 2024 года сотрудники полиции сообщили ей о том, что из магазина «Пятерочка», расположенного в деревне 

<

адрес>, произошла кража, после этого приехала в магазин и обнаружила, что входная дверь вскрыта, внутри торгового зала открыты стеллажи с табачной продукцией;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 18 июня 2024 года, получив сообщение о хищении, она приехала в магазин «Пятерочка», расположенный в селе 

<

адрес>, где обнаружила, что раздвижные двери магазина взломаны, в кассовой зоне на стеллажах отсутствует табачная продукция, после чего о случившемся сообщила в отдел полиции; 

оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 11 июня 2024 года в ночное время вместе с ФИО11 и ФИО10 по их предложению на автомашине поехали в поселок 

<

адрес>, где ФИО11 и ФИО10 вышли из автомашины и, предложив подождать их у подъезда дома, сами ушли. Через некоторое время к подъезду подъехала автомашина, ФИО11 и ФИО10 также вернулись и положили в багажник что-то, после чего они поехали в город Набережные Челны. 13 июня 2024 года вместе с ФИО10 и ФИО11 на автомашине также ездили в деревню 

<

адрес>, а 18 июня 2024 года – в село 

<

адрес>, где каждый раз ФИО10 и ФИО11 выходили из машины, после этого через некоторое время подъезжала автомашина и они уезжали в город Набережные Челны; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 11 июня 2024 года из магазина «Магнит» произошла кража, она узнала со слов директора магазина ФИО2

Кроме того, виновность ФИО11 в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

протоколами явок с повинной, согласно которым ФИО11 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных хищениях из магазинов; 

протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2024 года, из которого видно, что при осмотре магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес> Тукаевского района Республики Татарстан, обнаружены следы взлома дверей и разбросанные на полу пачки сигарет;

протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> Тукаевского района Республики Татарстан, обнаружены следы взлома входных дверей, разбросанные на полу пачки сигарет, с места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения; 

протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года, из которого следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> Тукаевского района Республики Татарстан, обнаружены следы взлома входных дверей, разбросанные на полу пачки сигарет; 

актами ревизии, товарными накладными и справками, которыми определена стоимость похищенных из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» товарно-материальных ценностей;

протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», зафиксировавших 13 июня 2024 года противоправные действия осужденных;

а также другими доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО11 в совершении преступлений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО11 по каждому из трех эпизодов по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО11 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Наказание ФИО11 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из трех преступлений суд признал и в полной мере учел явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие матери, являющейся инвалидом 3 группы, беременность гражданской супруги, наличие у осужденного заболеваний.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений. 

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения ФИО11, судимому за корыстные преступления, наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ, являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. По этим же причинам не имеется оснований и для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО11 правильно по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правильно принято решение и по гражданским искам, что не оспаривается сторонами.

Доводы осужденного ФИО10, высказанные в суде апелляционной инстанции в судебных прениях, о несправедливости состоявшегося в отношении него приговора, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку постановлением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года его жалоба, обозначенная как дополнение к апелляционной жалобе, в силу части 3 статьи 389.4 УПК РФ оставлена без рассмотрения, указанное решение суда первой инстанции осужденным не обжаловано. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований Общей части УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Приведенные предписания судом при принятии решения надлежащим образом не учтены.

Согласно материалам дела ФИО11 ранее судим, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО11 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

При этом при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО11 под стражей со 2 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует применить положения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменения в приговор суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО11 и смягчения назначенного ему наказания, в том числе с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2024 года в отношении ФИО11 изменить: 

исключить из приговора указание об определении ФИО11 вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима;

в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

в силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей в период со 2 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий