Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., с участием защитника ФИО1 – Ерижокова А.Х.., действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от 30.01.2021г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, того же дня в 02 час.25 мин., по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лада 21214, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 07 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1, сотрудником полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Ерижокова А.Х. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ссылаясь на ряд нарушении правил предусмотренные административным регламентом утвержденного приказом МВД №. 

В нарушении этих Правил инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», на месте остановки ТС не предъявив прибор технического средства измерения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства. Заявитель считает, что вина ФИО1, не установлена материалами дела. Протоколом об административном правонарушении самостоятельным доказательством, без учета всех обстоятельств, не может быть. В протоколе лишь фиксируется факт привлечения к ответственности, и он должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу, а таких допустимых доказательств по мнению заявителя по делу не имеется. Заявитель указывает, что ФИО1 сотрудники полиции обманным путем заставили согласиться с результатами освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование на месте остановке, но не был согласен с его результатам, поскольку в его присутствии правильность работы технического средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не проверили и результаты освидетельствование ему не показали.

В судебное заседания ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, не явился направил своего защитника Ерижокова А.Х., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, либо направить дела на новое рассмотрение.

Выслушав всех участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02ч.25мин. ФИО1, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лада 21214 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 07, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, того же дня в 02ч.45м. инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Баксанский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица и без каких-либо замечаний. (л.д.5). 

Из протокола 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был отстранён от управления транспортным средством Лада 21214 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 07, а основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д). Протокол составлен без участия понятых, имеется отметка о применении видеозаписи (л.д.6).

Из акта 

<

адрес> и бумажного носителя от 22.10.2020г. следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения он был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» 004055, показание прибора составило 0,730 мг/л. 

В результате освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, сам водитель с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Настоящий акт составлен без участия понятых, имеется отметка о применении видеозаписи (л.д.7).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что транспортное средство ФИО1, после задержания было передано на хранение в штраф стоянку (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, составленных ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые участия не принимали, а использовалась видеозапись.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела в качестве доказательства суду был представлен CD- диск с видеозаписью. 

Просмотрев данную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что она отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку ее содержание позволяет проверить обстоятельства применения к ФИО1 таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение его от управления транспортным средством Лада 21214 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 07, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы защитника, о том, что материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ссылаясь на ряд нарушений правил предусмотренных административным регламентом утвержденного приказом МВД №, суд считает не состоятельными, и они не могут являться основаниями для прекращения производства по делу и освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, при составлении указанного протокола ФИО1 замечаний не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит, а тот недостаток, который имелся в части места правонарушения, было устранено при рассмотрении судом первой инстанции и поэтому он является допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке технического состояния прибора, которым он был освидетельствован, а также показания прибора могли быть сфабрикованы, судья отклоняет за необоснованностью. 

Как видно из видеозаписи, ФИО1 при освидетельствовании не ставил под сомнение правильность работы технического средства измерения алкотектор «Юпитер» 004055 и показание прибора 0,730 мг/л, он не требовал о предоставлении ему свидетельства о поверки прибора, после процедуры освидетельствования, был согласен с его результатом ( имеется его подпись в чеке) и не настаивал на проведение дополнительных медицинских исследований на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудник полиции ФИО1 объяснил ему причину отстранения от управления транспортным средством (подозрение в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения), при этом он сам этот факт не отрицал. 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 овича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов