№ 1-419/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хрусталева И.С.,

представившего удостоверение № 2228 и ордер № 008418 от 17.11.2017 года,

потерпевшей А., представителя потерпевшей Р., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

А., через своих знакомых обратилась к ранее не знакомому ей ФИО1, который в ходе устного разговора заверил А., что сможет оказать необходимую ей помощь в ремонте и благоустройстве принадлежащего ей дома. А. согласилась воспользоваться услугами ФИО1 В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 движимый личной материальной заинтересованностью, будучи вовлеченным в азартные игры, решил путем обмана и злоупотребления доверием А. похитить денежные средства, принадлежащие последней под предлогом оказания помощи в ремонте принадлежащего ей частного дома.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А., и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея намерений об исполнении взятых на себя обязательств, при этом, не являясь сотрудником организации, производящей какой-либо ремонт, либо индивидуальным предпринимателем, однако имея познания и навыки в области ремонта и отделочных технологий, которые умело применяет как в ходе устного общения, так и на практике, заранее зная, что взятые на себя обязательства он выполнять не будет, брал у А. денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по установке «теплого пола» в доме получил 123 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по установке трубопровода в бане получил 11 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по установке батареи на 2-м этаже дома получено 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты якобы выполненных ранее работ получил 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты якобы выполненных ранее работ получил 20 000 рублей, а также с целью выполнения работ по ремонту пола в 

<

адрес> рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по установке беседки не территории участка 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ по вывозу мусора получил 2300 рублей, а также с целью оплаты выполненных ранее работ получил 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения мешков для мусора получил 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения подушек получено 1410 рублей, а также за оплату якобы выполненных ранее работ получил 50 000 рублей; а также за оплату установки окон в доме получено авансом 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения постельного белья (в том числе пледа) получил 5 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за оплату выполненных ранее работ получено 80 000 рублей, а также с целью приобретения линолеума получиил 15870 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения работ в бассейне на территории участка 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения двери и выполнения работ по её установке в доме получено 6680 рублей, а также с целью приобретения светильников, дверных ручек, замков и выполнения работ по их установке в доме получил 13 960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения ковров и штор получил 28 013 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за оплату выполненных ранее работ получил 185 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за оплату выполненных ранее работ получил 75 000 рублей. Кроме того, А. с целью достижения желаемых результатов по строительству и благоустройству в доме, а также заключенной ранее устной договоренности с ФИО1, через своего супруга - Л., в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения строительных материалов и оплаты работы ФИО1, передала последнему денежные средства в размере 25 767 рублей. Таким образом, ФИО1, в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом приобретения строительных материалов, ремонта и благоустройства дома А., путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории 

<

адрес> получил от А. денежные средства в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей, однако, своих обязательств по ремонту и благоустройству дома не выполнил. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего А. был причинен имущественный ущерб в крупном размере, на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Хрусталев поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «и, г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 3 статьи 159 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданский иск А. к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба 754 000 (семьсот пятьдесят четыре) рублей. 

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 1 лист из блокнота с рукописными записями – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 159 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 754 000 (семьсот пятьдесят четыре) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, 1 лист из блокнота с рукописными записями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова