34RS0017-01-2024-000014-83

Дело № 2-204/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 3 мая 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76050 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2481 рубль 50 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MINI COOPER, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства POLO, государственный регистрационный номер ВК34199RUS, ФИО2 Собственником транспортного средства является АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ 0137966998 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона об ОСАГО в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере 76050 рублей.

Страхователь транспортного средства - POLO, государственный регистрационный номер ВК34199RUS, ФИО1 при заключении договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» предоставил недостоверные сведения, а именно указал несоответствующие действительности сведения о месте регистрации собственника транспортного средства – АО «ВТБ ЛИЗИНГ»- 

<

адрес>, однако, согласно выписке из ЕГРЮН, адрес место регистрации юридического лица в 

<

адрес>.

Предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, в силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса. 

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «ВТБ ЛИЗИНГ», в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1,2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MINI COOPER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства POLO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего АО «ВТБ ЛИЗИНГ». 

В результате ДТП транспортному средству MINI COOPER, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороны дорожно-транспортного происшествия пришли к согласию о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Участниками дорожно-транспортного происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25-26). 

Сам факт ДТП, а также виновность в его возникновении и причинении ущерба, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Как следует из извещения о ДТП автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-12).

Потерпевший – собственник транспортного средства MINI COOPER, государственный регистрационный номер 

<

***>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 73800 рублей (л.д. 27) и оплатило ООО «Аэнком» расходы, связанные с автотехнической экспертизой поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2250 рублей (л.д. 24, 28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (п.2 ст. 954 ГК РФ).

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (п.1 ст.9 Закона об ОСАГО).

В подп. «а» п.3 ст.9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, дли юридических лиц, их филиалов или представитель, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его и филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется, не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление владельцем транспортного средства документов, указанных в подп. «б»-«д» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (в том числе с использованием информационной системы, которая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы» обеспечивает взаимодействие финансовых организаций или эмитентов с потребителями финансовых услуг посредством сети «Интернет» в целях обеспечения возможности совершения финансовых сделок и доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее – финансовая платформа), в случае создания и направления владельцем транспортного средства – физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. (п.1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (действовавшем на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности) установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ адрес преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства, либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств – по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен в виде электронного документа на основании заполненной формы заявления страхователем ФИО1

Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 указал адрес собственника транспортного средства – АО «ВТБ ЛИЗИНГ» - 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом АО «ВТБ ЛИЗИНГ» является адрес: 

<

адрес>, стр. 1.

В соответствии с Приложением 2 к Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (действовавшим на дату заключения договора страхования автогражданской ответственности) коэффициент страховых тарифов на территории преимущественного использования транспортного средства, указанному страхователем, составляет 0,55 – 0,73, а в 

<

адрес> – 1,18 - 1,9.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившимся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств представления страхователем заведомо ложной информации страховщику суду не представлено.

Суд полагает, что у истца имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обязательств либо совмнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, бремя истребования и сбора информации о застрахованном риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивалась информация о наличии каких-либо сведений в отношении предмета страхования. Кроме того, сведения о транспортном средстве и сведения о юридическом лице размещены в сети Интернет и являются общедоступными. ФИО1 законным владельцем автомобиля ни на дату заключения договора страхования, ни в момент ДТП не являлся, застрахованным транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска и заключил соответствующий договор.

Разные места нахождения юридического лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в заявлении, не стали препятствием для заключения договора ОСАГО, а вопрос о предоставлении страхователем ложных сведений возник только после ДТП.

Поскольку страховщик не выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, при отсутствии объективных и достоверных доказательств сообщения страхователем заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, страховщик, в силу ч. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательства страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не являются основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом истцу отказано в иске, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий О.В. Ревенко