Судья Самохина Е.А. Дело № 21-68/2020

№ 12-728/2019 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу по жалобе на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральный МУГАДН) от 4 сентября 2019 года № 10673342193459435499, которым 

П.А.В., дд.мм.гг. года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, 28 августа 2019 года в 14:53:52 на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» в Алтайском крае специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» № (свидетельство о поверке №/П-1065-18, поверка действительна до дд.мм.гг.), зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является П.А.В. Ранее П.А.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением № 10673342193454984974. 

П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

П.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 4 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство на момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалась, поскольку было передано в аренду ООО «МолТранс».

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года постановление изменено, действия П.А.В. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения - «18:53:52».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции, а также на ненадлежащее его извещение о рассмотрении жалобы.

В судебное заседание П.А.В. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Порядок взимания платы установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом и судьей суда первой инстанции обстоятельства, что 28 августа 2019 года в 14:53:52 (по московскому времени), 18:53:52 (по местному времени) на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» в Алтайском крае собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотовидеофиксации АПК «Платон» №, свидетельство о поверке №/П-1065-18, поверка действительна до 30 июля 2020 года.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от дд.мм.гг., указанное выше транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы с дд.мм.гг. за ООО «МолТранс», за указанным транспортным средством с дд.мм.гг. закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № и акта передачи бортового устройства. Согласно свидетельству о поверке № МП от дд.мм.гг. по данному бортовому устройству закончился срок службы дд.мм.гг.. Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использовано для целей исчисления платы, она было удаленно отключено дд.мм.гг.. На момент фиксации проезда дд.мм.гг. за транспортным средством «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства (л.д. 74), его собственником является П.А.В. с дд.мм.гг., разрешающая масса транспортного средства составляет 20 500 кг.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от дд.мм.гг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.21.3 КоАП РФ. При пересмотре указанного постановления в районном суде квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях П.А.В. не установлен, в связи с чем его действия переквалифицированы судьей с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией вышеприведенной нормы.

Довод жалобы о том, что П.А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ООО «МолТранс», являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные к жалобе документы оценены судьей и верно сделан вывод, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения П.А.В. Представленный договор аренды заключен 24 июня 2019 года, т.е. до того как П.А.В. стал собственником автомобиля.

Ссылка в жалобе на неизвещение П.А.В. о времени и месте рассмотрения судьей Новоалтайского городского суда Алтайского края жалобы на постановление должностного лица безосновательна. Как усматривается из материалов дела извещение П.А.В. о судебном заседании, назначенном на 8 часов 40 минут 18 декабря 2019 года, осуществлялось посредством телефонограммы 11 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут (л.д. 72).

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу П.А.В. – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова